Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8041/22 по делу N А40-87381/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-87381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Королев Е.А. по дов. N 71 от 30.12.2021

от ответчика: Костин С.В. по дов. от 08.12.2021 N 01/Д-347,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России"

на решение от 12.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России"

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53638 от 17.09.2018 в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 1 500 000 руб., а также задолженности по договору N 53639 от 17.09.2018 в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Стройтрансгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (заказчик, ответчик) и ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 17.09.2018 N N 53638 и 53639 (далее - договоры) на оказание услуг и выполнение работ по определению готовности сметной документации к проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, разработке сметы и форм первичной документации для сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту по объектам: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 76" ("Волгоград Арена") и "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская" ("Нижний Новгород").

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работ по спорным договорам и на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по первым этапам данных договоров в размере 15 000 000 руб. по каждому из договоров. В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договорам истец указал на направление им в адрес ответчика актов об оказании услуг от 26.10.2018 и от 23.11.2018.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 1 500 000 руб., с учетом 10% их ограничения условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец оказал услуги по спорным договорам частично, по первому этапу договоров у ответчика было множество замечаний к оформлению и подготовке сметной документации, которые не были устранены истцом, по второму этапу работы не выполнены в полном объеме, консультационные услуги по вопросам согласования результатов работ в государственной экспертизе не оказывались. Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком сопроводительных писем N 1555 от 26.10.2018 и N 1577 от 23.11.2018, по которым истец направил ему акты о выполнении спорных работ.

Помимо этого, судами установлено, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу ответчиком исходных данных по спорным объектам для исполнения договоров, в частности, для проверки сметной документации.

В соответствии с условиями технического задания к договорам работы по первому этапу должны были продолжаться до момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы России (которое состоялось 24.12.2018), однако спорные акты о выполнении работ составлены исполнителем 26.10.2018 и 23.11.2018. Данные обстоятельства исключают возможность выполнения истцом работ по договорам в заявленном объеме.

Таким образом, указывая на получение ответчиком положительного заключения Главгосэкспертизы России документации как на доказательство выполнения работ надлежащего качества, истец не представил доказательства, согласно которым именно он устранил заявленные Главгосэкспертизой России замечания относительно представленной сметной документации по спорным договорам.

Кроме этого, судами установлено, что 07.11.2018 ответчик устранил все замечания Главгосэкспертизы России, что подтверждается письмом N СТГ-3.1/17012.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-87381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова