Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 08АП-15135/21 по делу N А75-4920/2015

город Омск

18 января 2022 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-4920/2015 (судья Колесников С.А.) в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении в отдельное производство спора по вопросу об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича - представитель Высоцкий Р.Г., по доверенности от 17.06.2021 N 86 АА 3047120, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 (резолютивная часть 24.11.2017) индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Эллаха Х.Х. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть 29.04.2021) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 по делу N А75-4920/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 (резолютивная часть 21.07.2021) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А75-4920/2015 отменено в части освобождения Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А75-4920/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об освобождении Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ИП Марин К.С. 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о замене взыскателя ИП Эллаха Х.Х. на ИП Марина К.С. по обособленным спорам по заявлению арбитражного управляющего Лясман А.Э. о признании недействительными сделок, совершенных должником.

ООО ЧОО "Русщит" 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лясман А.Э. по продаже имущества в виде прав требования должника к Марину К.С., недействительными сделок:

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) Алероева Р.Х. в размере 1 100 000 рублей и 2 100 000 рублей;

- договора купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) Курбановой Д.С. в размере 6 209 000 рублей;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) Гаджиева Р.М. в размере 699 209, 23 рублей;

- договоров купли-продажи имущественного права требований (дебиторской задолженности) ИП Полховской С.В. в размере 11 985 179, 70 рублей;

- применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Арбитражным судом вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 (09.11.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении в отдельное производство спора по вопросу об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов; судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 06 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лясман А.Э. указывает, что в предмет доказывания по спорам о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам не входит установление недобросовестных действий финансового управляющего. Несмотря на наличие безусловных оснований для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, суд затягивает рассмотрение данного вопроса по существу и выясняет обстоятельства добросовестности арбитражного управляющего, а не должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 04.10.2021, 06.10.2021, 19.10.2021 в рамках дела N А75-4920/2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Русщит" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по заявлениям индивидуального предпринимателя Марина К.С. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в отношении требований к Алероеву К.Х., Алероеву Р.Х., Гаджиеву Р.М., Курбановой Д.С. и вопрос об освобождении Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно части 2.1.статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединяя указанные выше обособленные споры в одно производство суд указал, что все вышеуказанные процессуальные вопросы и заявленные в рамках обособленных споров требования состоят в непосредственной связи, т.к. требуют установления судом обстоятельств надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств в период процедуры банкротства, эффективности реализации имущества, вывода активов из конкурсной массы, наличия и степени вины должника в непогашении требований кредиторов, в том числе в связи с совершением сделок, по которым поданы заявления о правопреемстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Таким образом, основания для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств четко определены действующим законодательством, следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входит установление недобросовестных действий со стороны должника, а не финансового управляющего.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу N А75-4920/2015 четко установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для целей принятия итогового судебного акта, среди которых установление наличия либо отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина не входит, как и оценка эффективности реализации имущества.

В данном случае не реализуется такая цель объединения как процессуальная экономия, связь по представленным доказательствам, поскольку вопрос о возможном неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеет какой-либо предметной связи с заявлениями об оспаривании сделки и о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и фактически привели к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 года по делу N А75-4920/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А75-4920/2015 отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; вопрос о законности завершения процедуры банкротства не рассматривался, в этой части судебные акты оставлены без изменения. Таким образом, процедура банкротства в отношении ИП Эллах Х.Х. завершена и обособленные споры по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего, как и заявлений об оспаривании сделок должника (совершенных за счет должника), как и сделок, заключенных на торгах, не подлежат рассмотрению в связи с завершением процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-4920/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выделить в отдельное производство вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева