Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 02АП-9140/21 по делу N А28-8284/2018

г. Киров

18 января 2022 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя должника: Скиловой Н.С. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 по делу N А28-8284/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы

(ОГРН: 1047707030513; ИНН: 7707329152)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ОГРН: 1144316000070; ИНН: 4326010234),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу N А28-8284/2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А28-8284/2018-581).

Определением от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в отдельное производство выделено требование (уточненное) уполномоченного органа по исполнительному сбору в сумме 4 489 787 рублей 11 копеек (настоящий обособленный спор N А28-8284/2018-63).

Определением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) требование ФНС России в сумме 4 489 787 рублей 11 копеек задолженности по исполнительскому сбору включено в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, требования в части исполнительского сбора на сумму 2 433 062 рублей 81 копейки не подтверждены достаточными доказательствами, поэтому не могли быть включены в реестр требований кредитов должника. Данная сумма из суммы исполнительского сбора по постановлениям, которые в оригиналах не были получены должником от службы судебных приставов, а были получены в виде копий постановлений в ходе рассмотрения обособленного спора от уполномоченного органа.

Временный управляющий должника Кильмякова Р.Р. оставила вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 17.01.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.11.2022. Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, за исключением представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся также штрафы.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем до 06.07.2018. Следовательно, правонарушения в процессе исполнительного производства, за которые указанными постановлениями взыскан исполнительский сбор, совершены должником до возбуждения дела о банкротстве (18.07.2018). Поэтому требование ФНС России о взыскании исполнительского сбора правильно признано судом первой инстанции реестровым.

Доводы Общества о том, что часть постановлений утверждена старшим судебным приставом позднее (в частности, лист 136-138, 143-145 том 3, листы 22-28 том 4), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных норм значение имеет дата совершения правонарушения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора не обжалованы. Ссылка Общества, что часть постановлений (на оспариваемую в апелляции сумму) получена им в виде копий постановлений в ходе рассмотрения дела от уполномоченного органа, отклоняется, так как правом на обжалование постановлений и другими предусмотренными в Законе N 112-ФЗ способами рассмотрения вопроса об отсрочке (рассрочке), снижения размера исполнительского сбора, должник не воспользовался. Другие доводы Общества заключаются в обсуждении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания исполнительского сбора. Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительными не признавались.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По смыслу выше приведенных правовых норм и разъяснений отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством; такая штрафная санкция является самостоятельной, не связанной с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включено ли основное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 4 489 787 рублей 11 копеек исполнительского сбора, подтвержденное постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правильно признано судом обоснованным и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 по делу N А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова