Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-21795/21 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вансон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА", по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вансон" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года ООО "ПИРИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин С.А.

Конкурсный управляющий Спирякин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки ООО "ПИРИТА" по перечислению в пользу ООО "Вансон" денежных средств в общей сумме 9 652 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО "Вансон" в пользу ООО "ПИРИТА" денежные средства в сумме 9 652 000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2021 г. Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением от 16 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Данилова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Вансон" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой А.А. и ООО "Вансон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Вансон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождением руководителя за пределами Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ООО "Вансон" следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция Общества изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, явка ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Вансон" об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПИРИТА" N 40702810500000001248, открытому в АО Коммерческий банк "Юнистрим":

1) 12.12.2017 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 400 000,00 руб., платежный документ от 12.12.2017 N 385 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по счету N 515 от 06.12.2017 г. НДС не облагается";

2) 20.12.2017 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 172 000,00 руб., платежный документ от 20.12.2017 N 397 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по счету N 543 от 20.12.2017 г. НДС не облагается";

3) 11.01.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 200 000,00 руб, платежный документ от 11.01.2018 N 1 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

4) 19.01.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 205 000,00 руб., платежный документ от 19.01.2018 N 4 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

5) 22.01.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 300 000,00 руб., платежный документ от 22.01.2018 N 5 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

6) 06.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 415 000,00 руб., платежный документ от 06.02.2018 N 22 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

7) 08.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 500 000,00 руб, платежный документ от 08.02.2018 N 23 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

8) 15.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 600 000,00 руб, платежный документ от 15.02.2018 N 27 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

9) 16.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 595 000,00 руб., платежный документ от 16.02.2018 N 29 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

10) 20.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 1 000 000,00 руб., платежный документ от 20.02.2018 N 32 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

11) 21.02.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 300 000,00 руб., платежный документ от 21.02.2018 N 35 с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

12) 13.03.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 1 000 000,00 руб., платежный документ от 13.03.2018 N 9 с назначением платежа "Частичная оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по счету N 544 от 22.12.2017 г. НДС не облагается";

13) 23.03.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 1 250 000,00 руб., платежный документ от 23.03.2018 N 48 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

14) 27.03.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 500 000,00 руб., платежный документ от 27.03.2018 N 49 с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

15) 29.03.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 505 000,00 руб., платежный документ от 29.03.2018 N 54 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

16) 30.03.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 500 000,00 руб., платежный документ от 30.03.2018 N 60 с назначением платежа "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается";

17) 02.04.2018 в пользу ООО "ВАНСОН" перечислено 1 100 000,00 руб., платежный документ от 02.04.2018 N 3 с назначением платежа "Оплата за транспортно- экспедиционные услуги, по договору N 01/06/2017 от 01.06.2017 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены безвозмездно, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО "Вансон" должно было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность спорных платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года.

Спорные платежи в пользу ООО "Вансон" совершены в период с 12 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент перечисления 9 652 000 рублей в пользу ООО "Вансон" у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой платёжной операции.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-59326/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПИРИТА" требования ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 9 007 035,58 руб. основного долга.

Размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу N А41-90847/18.

Определением суда от 08.06.2020 признаны обоснованными требования ООО "Производственно - коммерческое предприятие "ЭСПО" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 578 475,74 руб., из которых 1 081 000,00 руб. - убытки в форме упущенной выгоды, 258 744,00 руб. - реальный ущерб, 238 731,74 руб. - судебные расходы.

Размер и основания задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-63736/18.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 2 183 343,08 руб. - основного долга по договору N КР1968281/ПРТ от 01.11.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2016 году.

Однако, ссылаясь на наличие у ООО "ПИРИТА" неисполненных обязательств, конкурсный управляющий не указывает сроки исполнения обязательств перед кредиторами (день исполнения либо период, в течение которого они должны были быть исполнены (статья 314 ГК РФ)), в частности, не представил доказательства того, что такие обязательства на момент совершения спорных перечислений в пользу ООО "Вансон" уже наступили.

Решения арбитражных судов, которыми установлена задолженность, были вынесены в 2019 году, то есть после совершения всех оспариваемых платежей.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств (срок их возникновения и размер задолженности) непосредственно на дату перечисления в пользу ООО "Вансон" 9 652 000 рублей конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено надлежащими доказательствами причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оплаты в пользу ООО "Вансон" 9 652 000 рублей, а также не установлено оказание предпочтения Обществу "Вансон" перед другими кредиторами.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что ООО "ПИРИТА" и ООО "Вансон" являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имели место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

Конкурсным управляющим должником не представлено в материалы дела доказательств того, что у ООО "Вансон" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника (доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые платежи в пользу ООО "Вансон" были совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки должника, перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, из оспариваемых платежных документов следует, что платеж на сумму 9 652 000 рублей осуществлен в рамках наличия между сторонами указанного в нем правоотношения.

Более того, Обществом "Вансон" в материалы настоящего обособленного спора представлены отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и первичные документы, подтверждающие, что все платежи ООО "ПИРИТА" в пользу ООО "ВАНСОН", произведены на основании договора транспортной экспедиции от 01.06.2017 N 01/06/2017 г., по которому ООО "ПИРИТА" поручает, а ООО "ВАНСОН" принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени клиента, но за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг: организация процесса перевозки груза автомобильным транспортом; консолидация и деконсолидация отправок грузов; предоставление груза и сопроводительных документов в таможенные органы; проверка количества мест, массы и состояния груза; уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами, с последующим возмещением Клиентом понесенных Экспедитором расходов; осуществление расчетов с другими участниками транспортно-экспедиционной деятельности; консультирование по вопросам организации перевозок грузов и их таможенного оформления; оказание информационных услуг, связанных с перевозкой груза; иные услуги, связанные с перевозкой груза и указанные в поручении на экспедирование груза.

В подтверждение оказанных услуг Обществом "Вансон" в материалы дела представлены платежные поручения, счета, счета-фактуры, подписанные сторонами акты об оказании услуг и отчеты ООО "ВАНСОН" (т.1, л.д. 11-150).

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных документах сведения (несоответствие цены услуг их реальной стоимости, отсутствие фактического оказания услуги т.п.) конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что ООО "Вансон" является действующим юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке грузов, что также подтверждается материалами дела.

Как указывалась выше, доказательств фактической и юридической аффилированности должника и ответчика нет.

В период совершения платежей ООО "ПИРИТА" не находилось в процедуре несостоятельности, а дело о его банкротстве было возбуждено лишь 11.07.2019 г.

Судебные акты о взыскании денежных средств, в последующем включённые в реестр требований кредиторов, были вынесены в 2019 году.

Изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ООО "Вансон" о такой цели.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин