Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-3014/23 по делу N А41-59326/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-59326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" Даниловой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-59326/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРИТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" - Шубин И.С. по доверенности от 01.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО "ПИРИТА" (ИНН 5047143780, ОГРН 1135047007765) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Спирякин С.А.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 Спирякин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "ПИРИТА" утверждена Данилова Александра Андреевна.

19.05.2021 конкурсный управляющий ООО "ПИРИТА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "ПИРИТА" по перечислению денежных средств в общей сумме 100 237 000 руб., совершенных в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 в пользу ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок ввиду отсутствия встречного исполнения, а также аффилированности ответчика и должника, исходя из правоотношений, возникших между ними на условиях, недоступных для рядового участника гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Данилова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Агротрейд Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 с расчетного счета ООО "ПИРИТА" в пользу ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" перечислены денежные средства в сумме 100 237 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ПИРИТА" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2019) спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих предъявление встречного исполнения со стороны ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ", а также аффилированность сторон сделки.

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протоколов обыска от 12.07.2016 и 13.03.2020 следователем 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и следователем (дознавателем) по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве были изъяты, в том числе финансово-бухгалтерские документы ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ".

В связи с указанными обстоятельствами с целью проверки реальности правоотношений должника и ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" Арбитражным судом Московской области определением от 19.07.2022 у ИФНС России N 27 по г. Москве истребованы книги покупок и продаж ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" за 4 квартал 2016 г., а также за 2017 г.

Из представленных ИФНС России N 27 по г. Москве на запрос суда документов следует, что в книгах покупок и продаж ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" за 4 квартал 2016 года, а также за 2017 год отражены операции по реализации ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" в пользу ООО "ПИРИТА" товаров на общую сумму спорных платежей.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ПИРИТА".

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Колпакова Романа Владимировича, являющегося правопреемником ООО ПКП "ЭСПО" и ОАО "Трансэлектромонтаж".

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 9 007 035,58 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 68 035 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО "Трансэлектромонтаж" 9 007 035 руб. 06.06.20217, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ОАО "Трансэлектромонтаж" в размере 2 183 343,08 руб. возникли в связи с ошибочным переводом должнику ОАО "Трансэлектромонтаж" 2 183 343,08 руб. в марте 2017 года.

Сведений о возврате неосновательного обогащения до совершения оспариваемых платежей в материалах дела не имеется.

Обязательства ООО "ПИРИТА" перед ООО ПКП "ЭСПО" в размере 1 081 000 руб. упущенной выгоды, 258 744 руб. ущерба и 238 731,74 руб. судебных расходов также образовались после совершения оспариваемых платежей, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-63736/18.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ООО "ПИРИТА" должник вплоть до конца 2018 года вел активную хозяйственную деятельность, размер поступивших и списанных с банковского счета должника денежных средств после период совершения оспариваемых сделок кратно превышал размер требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика ООО "АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ" является Шубина Мария Валентиновна, а учредителем должника ООО "ПИРИТА" с долей участия 90 % является Шубин Иван Сергеевич, однако в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела данный факт не имеет правового значения, поскольку оспариваемыми платежами не причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ПИРИТА".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, вынесенные по настоящему делу в рамках иного обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "ВЕГФРУТИС" отказано.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

По смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления N 63 при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о принадлежащем имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также, в случае невозможности получения сведений, истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин