Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-83843/23 по делу N А40-260595/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-260595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Р.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 1 593 000 руб. в пользу Никитина Р.В. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марека М.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 Марек Михаил Максимович (ИНН 771205831509, СНИЛС 001-939-428-35, 18.07.1962 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125171, г. Москва, 5-й Войковский пр-д, д. 10, кв. 27) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками денежных переводов с расчетного счета должника N 4081801002514030 в период с 29.06.2022 по 02.12.2022 в пользу Никитина Романа Валерьевича в размере 1 593 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи должника в пользу Никитина Р.В. в размере 1 593 000 руб.; применены последствия недействительности сделок, с Никитина Р.В. взысканы в конкурсную массу должника 1 593 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Никитин Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Никитин Р.В. в апелляционной жалобе указывает на недоказанность финансовым управляющим должника совершения спорных перечислений денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Никитина Р.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, Никитин Р.В.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства; кроме того, указанный документ не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Представитель на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 29.06.2022 по 02.12.2022Марек М.М. перечислил в пользу Никитина Р.В. денежные средства в сумме 1 593 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Марека М.М. банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 29.06.2022 по 02.12.2022.

Следовательно, часть платежей была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и все платежи - в период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи.

Определением от 06.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 29 496 435, 17 руб. - основной долг, возникшее на основании заключенного между банком и ООО "РДП" кредитного договора 9038LJIAK2HR2Q0QQ0UW3F от 25.10.2021, а также в связи с неисполнением указанным обществом обязательств по возмещению банку уплаченных денежных средств по банковским гарантиям N 38/0000/0017/800 от 10.11.2021, N 38/0000/0017/799 от 10.11.2021, N 38/0000/0017/735 от 10.11.2021, исполнение обязательств по которым обеспечено заключенными с должником договорами поручительства от 25.10.2021, от 10.11.2021 и от 19.10.2021.

Таким образом, на дату совершения платежей (с 29.06.2022 по 02.12.2022) у должника уже имелись неисполненные обязательства поручителя перед банком, требования перед которым не были погашены и впоследствии включены в реестр.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку Марек М.М. на момент сделки и по настоящее время является 50% участником ООО "РДП", тогда как Никитин Р.В. являлся генеральным директором ООО "РДП", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве говорит о его заинтересованности по отношению к должнику.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что требования Никитина Р.В. были удовлетворены, в то время как требования независимых кредиторов, в том числе банка, оставались не исполненными, при этом ответчик в силу аффилированности с должником знал (или должен был знать) о неплатежеспособности Марека М.М.

Принимая во внимание суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Марека М.М. банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 29.06.2022 по 02.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и Никитин Р.В. знал (или должен был знать) об этом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как следует из отзыва и данных в судебном заседании объяснений, спорные денежные средства были перечислены должником за ООО "РДП" по договорам об оказании юридических услуг от 21.06.2022 N 0622 и от 30.09.2022 N 3022 в счет исполнения обязательств перед ООО "Никитин и сыновья" на счет лично Никитина Р.В.

Между тем, сторонами договоров об оказании юридических услуг от 21.06.2022 N 0622 и от 30.09.2022 N 3022 являются ООО "РДП" и ООО "Никитин и сыновья", а не должник и Никитин Р.В.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника совершения спорных перечислений денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров