Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-24571/21 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АБ "Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-49554/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клин-Стеклотара",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АБ ПУШКИНО" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Таджетдинова Н.З. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.: Куклева Д.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49554/12 в отношении ЗАО "Клин-Стеклотара" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Яковлев А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим назначен Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ЗАО "Клин-Стеклотара".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41- 49554/12 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.

Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-49554/12 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с проведением им всех соответствующих мероприятий в данной процедуре банкротства, представил документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Дюрягин В.В. представил отчет о своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника имеется дебиторская задолженность в сумме 307 087 тыс. руб. (т.16 л.д. 103).

Из материалов дела не следует, что данная дебиторская задолженность была списана или признана безнадежной к взысканию. Доказательства обращения с заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3, 5 вышеназванной статьи конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим предприняты какие-либо действия в отношении указанной дебиторской задолженности.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается в случае проведения всех, предусмотренных мероприятий, направленных на розыск имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, в противно случае возможно продление срока проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку в рассматриваем случае доказательств совершения всех мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства, в частности в отношении дебиторской задолженности, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-49554/12 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. о завершении процедуры конкурсного производства следует отказать.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-49554/12.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30.09.2021 рассмотрена по существу, основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 о завершении конкурсного производства по делу N А41-49554/12 подлежит снятию.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-49554/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. о завершении процедуры конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина