Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 10АП-25537/21 по делу N А41-67445/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-67445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Вартанян В.С. представитель по доверенности от 01.12.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" - Прохорова И.Г. представитель по доверенности от 20.03.2021 года, Лурье В.Н. представитель по доверенности от 25.04.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-67445/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - ООО "Краеугольный камень", заинтересованное лицо) о взыскании задолженности в размере 1 173 086,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 24 731 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А41-13781/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Краеугольный камень" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 330 071,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Краеугольный камень" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества N 65357751, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса теплоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 1 173 086,21 руб.

Однако, ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 173 086,21 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в адрес ООО "Краеугольный камень" был направлен расчет задолженности по всем адресам с вычетами объемов, потребленных бытовыми потребителями (МЭС/ИП/49/6572).

30.09.2021 получен ответ (МЭС7СК/49/9575) от управляющей компании с просьбой пояснения ситуации с фактическим расходом за март 2020 по общедомовым ПУ и расходу бытовых потребителей по адресам: Московская область. Пушкинский т.о. п. Зверосовхоз, ул. Центральная, д.10, ул. Соболиная, дома N N 1, 3, 7.

Следовательно, по результатам сверки в части спорных домов, разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, разногласия между истцом и ответчиком остались по общедомовым ПУ и расходу бытовых потребителей по адресам: Московская область. Пушкинский т.о.. п. Зверосовхоз, ул. Центральная, д. 10, ул. Соболиная, дома N N 1, 3, 7.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры за спорный период, а также расчет без учета начислений за коммунальные услуги электроэнергии, поставленной в жилые помещения по договору N 65357751 от 01.03.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за март 2020 года, который производен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, ввиду отсутствия показаний приборов учета.

Сумма задолженности с учетом вычета бытовых абонентов, согласно расчету ответчика, составила 330 071,14 руб.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный контррасчет основан на законе и является верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 330 071,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года по делу N А41-67445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков