Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-16076/21 по делу N А41-67445/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-67445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанян В.С. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-126,

от ответчика: Прохорова И.Г. дов-ть от 22.05.2022, Лурье В.Н. дов-ть от 11.02.2022,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 173 086 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана в размере 330 071 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 02.12.2019 N 1605 ответчик определен для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В данном случае право собственников помещений в многоквартирных домах на выбор управляющей компании не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества от 01.03.2020 N 65357751, в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса теплоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Наличие задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 1 173 086 рублей 21 копейка, послужило основанием для предъявления иска.

При новом рассмотрении с учетом урегулирования разногласий по части требований, разногласия между сторонами остались по общедомовым приборам учета и расходу бытовых потребителей по адресам: Московская обл., Пушкинский т.о., п. Зверосовхоз, ул. Центральная, д. 10, ул. Соболиная, дома 1, 3, 7.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что начисления за период апрель-июль 2020 года ответчиком не оспариваются, проверив расчеты сторон задолженности за март 2020 года, и признав расчет ответчика соответствующим материалам дела и действующему законодательству, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 330 071 рублей 14 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности, сделанными с учетом конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-67445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников