Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 04АП-4009/20 по делу N А10-5639/2017

г. Чита

19 января 2022 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-5639/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (ОГРН 1160327063335, ИНН 0326549068) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению о признании акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Комушка, ул. Боевая, 6) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молоко Бурятии" (далее - АО "Молоко Бурятии") возбуждено 18.09.2017 по заявлению АКБ "Инкаробанк".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 в отношении АО "Молоко Бурятии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Решением суда от 01.04.2021 АО "Молоко Бурятии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (далее - ООО "Спортивный центр") обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требований в сумме 9 046 003,36 рублей, в том числе 7 085 120 рублей - основной долг, 103 869,96 рублей - проценты за период с 17.01.2017 по 14.03.2017, 338 241,70 рублей - проценты за период 15.03.2017 по 18.09.2017, 1 459 826,70 рублей - проценты за период с 19.09.2017 по 19.08.2020, 58 945 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 01.11.2021 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортивный центр" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению заявителя, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об аффилированности кредитора по отношению к должнику и о наличии признаков компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса; полагает, что факт представления интересов кредитора и должника одним представителем не свидетельствует об указанном обстоятельстве.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьснабкомплект" (продавец) и АО "Молоко Бурятии" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 2-2016 от 23.12.2016, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу N А70-3617/2017 суд взыскал с АО "Молоко Бурятии" в пользу ООО "Тюменьснабкомплект" 7 188 989, 96 руб., в том числе 7 085 120 руб. - основной долг, 103 869, 96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 945 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, требование ООО "Спортивный центр" к должнику АО "Молоко Бурятии" перешло от независимого кредитора ООО "Тюменьснабкомплект" по договору уступки права требования (цессия) от 20.08.2018 N 1 в размере 7 188 989,96 руб.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с учетом установленной аффилированности должника и кредитора, исходя из поведения кредитора ООО "Спортивный центр" в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в его хронологической последовательности, пришел к выводу о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является аффилированным с должником лицом.

Так, в рамках дела N 10-5639/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника АО "Молоко Бурятии" рассматривается другой обособленный спор по заявлению ООО "Спортивный центр" о включении в реестр требований должника АО "Молоко Бурятии" требования в сумме 648 734 евро 42 цента и 100 000 рублей, которые перешли к заявителю от АО "Тетра Пак" на основании договор уступки прав требования N 1-ТП от 28.03.2018. При этом договор уступки прав требования N 1- ТП от 28.03.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2018 г к договору уступки N 1- ТП от 28.03.2018 были подписаны от имени ООО "Спортивный центр" представителем по доверенности от 09.11.2016 Раднаевым Ринчином Викторовичем, который является родным братом акционера должника АО "Молоко Бурятии" - Раднаева Юрия Викторовича (доля в уставном капитале должника 49,7920%).

Согласно ответу ЗАГСа, истребованного арбитражным судом в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования СХПК "Кударинский", у них общий отец - Раднаев Виктор Дармаевич. При этом, Раднаев Ринчин Викторович действует от имени ООО "Спортивный центр" с 2016 года на основании доверенности от 09.11.2016, участвуя в принятии важных управленческих решений, подписывает соглашения и договоры. Раднаев Виктор Дармаевич (отец Ринчина Викторовича) является участником СХПК "Пищевик", которое является поручителем по кредитным обязательствам должника.

Как следует из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Спортивный центр" со счета заявителя в пользу Раднаева Ринчина Викторовича регулярно перечислялись денежные средства.

Кроме того, ООО "Спортивный центр" получало финансирование на выкуп кредиторской задолженности у незаинтересованных кредиторов от ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", которое само является аффилированным по отношению к должнику лицом и с 2017 года осуществляет хозяйственную деятельность на производственных мощностях должника.

07.09.2017 между АО "Молоко Бурятии" и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" заключено соглашение о совместной деятельности, целью которого было восстановление платежеспособности должника, предупреждение его банкротства. Указанное соглашение со стороны Агрохолдинга подписано участником и руководителем Тармаевым Юрием Игнатьевичем, который в свою очередь являлся акционером АО "Молоко Бурятии" с долей участия 49,79%.

Кроме того, из судебных актов в деле N А10-5639/2017 следует, что представителями заявившего кредитора ООО "Спортивный центр" и должника являлись одни лица (Заляускас К.К.), что согласно разъяснениям, изложенным в Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895, и в совокупности и указанными выше обстоятельствами, также свидетельствует о зависимости, заинтересованности и аффилированности кредитора к должнику.

Также суд первой инстанции, проанализировав действия заявителя в рамках дела о банкротстве, установил, что ООО "Спортивный центр" в период после принятия судом заявления о банкротстве должника выкупило долги должника у незаинтересованных кредиторов и отказалось от требований к должнику:

- определение Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-5639/2017 от 17.05.2018 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование АО "Тетра Пак");

- определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5639/2017 от 01.02.2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование ООО "Тюменьснабкомплект" на сумму 7 188 989,96 руб.);

- определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5639/2017 от 12.03.2019 о прекращении производства;

- определение Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-5639/2017 от 21.03.2019 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства (требование ООО "Байкальские коммунальные системы" на сумму 352 350,22 рублей).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия считает, что заявитель является аффилированным лицом с должником; должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Оценив действия ООО "Спортивный центр" и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии"" по приобретению прав требований независимых кредиторов и по последующему отказу от заявлений о банкротстве, которые позволили должнику АО "Молоко Бурятии" заключить мировое соглашение с ФНС с условиями рассрочки платежа и временно приостановить притязания кредиторов и отсрочить продолжение процедуры банкротства, суд первой инстанции квалифицировал поведение сторон как попытку вывода предприятия из имущественного кризиса.

При этом суд учел, что в периоды подозрительности, определенные ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должником в отношении ООО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" совершены сделки по реализации принадлежащего должнику имущества - помещений, зданий, земельных участков, транспортных средств и т.д. которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, очевидно, что заявителю, как аффилированному лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Аффилированность между должником и заявителем не опровергнута, как и разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров об уступке прав требований.

Поскольку заявитель приобрел право требований к должнику в ситуации очевидного имущественного кризиса, а в последующем не предъявил исполнительный лист к исполнению, не предпринимал мер к истребованию задолженности до расторжения мирового соглашения и введения процедуры банкротства на протяжении двух лет, учитывая, что требования иных независимых кредиторов заявившихся в деле о банкротстве были выкуплены также аффилированными по отношению к должнику лицами, которые отказались от продолжения банкротства, то есть смогли повлиять на дальнейшее дело о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что указанные действия аффилированных лиц позволили создать видимость выхода должника из имущественного кризиса и временно отсрочить введение процедуры банкротства должника. Таким образом, приняв рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

Доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности в приобретении задолженности к должнику с неудовлетворительным финансовым состоянием материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Как следует из материалов дела, после приобретения права требования у независимых кредиторов ООО "Спортивный центр" совместно с другим заинтересованным лицом ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" согласованно отказались от заявлений о банкротстве должника АО "Молоко Бурятии", т.е. отказались от реализации права на получение суммы задолженности в рамках установленной законом процедуры банкротства. Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является попытка выведения должника из состояния имущественного кризиса. Поэтому требование общества, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Согласованные действия ООО "Спортивный центр" и ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии"" по приобретению прав требований независимых кредиторов и по последующему отказу от заявлений о банкротстве позволили должнику АО "Молоко Бурятии" заключить мировое соглашение с Федеральной налоговой службой с условиями рассрочки платежа и временно приостановить притязания кредиторов и отсрочить продолжение процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020, решение суда о признании должника - АО "Молоко Бурятии" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства вынесено 01.04.2021, то есть после заключения договора уступки от 20.08.2018.

По изложенным причинам, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о не обоснованном применении судом пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-5639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова