Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 12АП-1456/24 по делу N А12-22608/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 г.

Дело N А12-22608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу N А12-22608/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (400002, г. Волгоград, Университетский пр-кт, д. 26, ОГРН 1023404239583, ИНН 3446501024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062,г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1023400012701, ИНН 3446803466)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" Корчагина И.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2022 N 66, сроком на три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Яковлева А.Д., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 N 27, сроком по 31.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 23.08.2023 N 34602319100018400003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 111 921,30 рублей; об освобождении от административной ответственности с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024 оспариваемое постановление Инспекции изменено путем замены административного штрафа на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 111 921,30 рублей на предупреждение, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Учреждением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области Фроловым А.А. проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования Учреждения. В связи с этим, в адрес Учреждения административным органом был направлен запрос N 34602302000045 от 20.01.2023 о предоставлении документов и информации, подтверждающих выплату материальной поддержки студентам - иностранным гражданам в 2021-2022 гг.

Учреждением (вх. 12942 от 27.04.23, вх. 17990 08.06.2023) предоставлены документы: трудовые договоры, платежные ведомости, расчетные ведомости за 2021-2022 гг., расходные кассовые ордера за 2021-2022 гг. и т.д.

Административным органом установлено, что Учреждением в указанный период была осуществлена выплата материальной поддержки студентам нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по выплате материальной помощи в 2021 году - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, в 2022 году - за март, апрель, май, июнь, июль, август с иностранными студентами (нерезидентами) были произведены путем передачи наличных денежных средств в общей сумме - 1 119 213 руб., по платежным ведомостям N 183 от 23.08.2021, N 184 от 23.08.2021; N 188 от 26.08.2021; N 193 от 23.09.2021; N 199 от 22.10.2021; N 200 от 22.10.2021; N 201 от 22.10.2021; N 202 от 22.10.2021; N 203 от 22.10.2021; N 204 от 22.10.2021; N 240 от 23.11.2021; N 241 от 23.11.2021; N 242 от 23.11.2021; N 243 от 23.11.2021; N 245 от 23.11.2021; N 275 от 23.12.2021; N 277 от 23.12.2021; N 278 от 23.12.2021; N 278 от 23.12.2021; N 26 от 22.02.2022; N 24 от 22.02.2022; N 42 от 23.03.2022; N 41 от 23.03.2022; N 37 от 23.03.2022; N 39 от 23.03.2022; N 40 от 23.03.2022; N 63 от 22.04.2022; N 62 от 22.04.2022; N 64 от 22.04.2022; N 92 от 23.05.2022; N 93 от 23.05.2022; N 96 от 23.05.2022; N 116 от 23.06.2022; N 118 от 23.06.2022; N 117 от 23.06.2022; N 135 от 22.07.2022; N 169 от 23.08.2022; N 170 от 23.08.2022.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан Инспекцией в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос N 14-24/4/00806-дсп от 13.02.2023.

Согласно полученной информации (вх.0386 от 27.03.2023) Пахлавонзода Фарахноми Туйчи решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.01.2021 N 48/2021/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 21.01.2024, с 15.12.2022 оформлен паспорт гражданина РФ, Амиркулову Рамзиддину Абдухомидовичу решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.11.2022 N 1349/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 15.11.2025, Разварову Федору Борисовичу решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.07.2022 N 909/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 28.07.2025, Парпиев Жахонгир Тулдали Угли решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.10.2021 N 988/2021/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 01.10.2023, Эшматову Мирзамуроду Алишеру угли решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.01.2023 N 66/2023/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 20.01.2026, Эркинову Камронбеку Ойбеку Огли решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.12.2022 N 1569/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 26.12.2025, Михайлову Герману Геннадиевичу решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.03.2022 N 369/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 22.03.2025, Бердимуратову Мансуру Анвару Угли ГУ МВД России по Волгоградской области от 10.02.2022 N 187/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 10.02.2025, Кодирову Абдуазизу Абдумуминовичу ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.12.2022 N2591/2022/34 разрешено постоянное проживание в РФ и выдан вид на жительство, бессрочный, Жураеву Кудратилло Махситали угли решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.11.2022 N 1317/2022/34 разрешено временное проживание в РФ сроком действия до 04.11.2025.

Таким образом, вышеуказанные иностранные граждане являлись резидентами ввиду того, что имеют вид на жительство в Российской Федерации.

Кондрашова Д.Д. и Сатторов Х.Э. материальную помощь наличными средствами не получали, что подтверждается платежными поручениями N 131076 от 02.09.2021, N 36351 от 21.10.2022. Однако, их выплаты в размере 6 720 руб. и 13 420 руб. учтены судом при расчете размера штрафа. Дважды учтены выплаты материальной помощи студенту Исломову Ш.Б. в размере 14 740 руб.

Доказательств наличия у остальных иностранных граждан разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации на момент осуществления выплат Учреждением не представлено.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Учреждением административного правонарушения совершенного по адресу: 400002, г. Волгоград, Университетский пр-кт, 26, в момент выдачи материальной поддержки физическому лицу-нерезиденту из кассы Учреждения по расходно-кассовым ордерам N 612 от 27.08.2021; N 613 от 27.08.2021; N 715 от 29.09.2021; N 833 от 28.10.2021; N 937 от 29.11.2021; N 1016 от 28.12.2021; N 114 от 01.03.2022; N 94 от 29.03.2022; N 278 от 28.04.2022; N 353 от 27.05.2022; N 451 от 29.06.2022; N 534 от 28.07.2022; N 636 от 29.08.2022 на общую сумму 1 119 213 руб.

Действия Учреждения квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 16.08.2023 N 3460231910001800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.08.2023 N 34602319100018400003 Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 111 921,30 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом постановление Инспекции в части назначенного наказания изменено, штраф заменен на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные комментируемой статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (в отношении которых установлены валютные ограничения в форме прямого запрета).

Субъектами нарушений валютного законодательства Российской Федерации являются юридические и физические лица - резиденты и нерезиденты (статья 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" "б" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Расчеты по выплате материальной поддержки студентам нерезидентам в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам материальной поддержки студентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, студенты являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм права, в том числе в сфере образования, должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, стипендия, материальная помощь студенту может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый учреждением в уполномоченном банке, а выплата наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно произведенного сторонами в суде первой инстанции расчета по каждому студенту - нерезиденту и в соответствии с представленными платежными ведомостями, общая сумма выплаченной материальной поддержки в наличной форме составляет 1 123 003 руб. 28 коп.

Из которых, согласно расчету суда первой инстанции, 31 468 руб. 24 коп. выплачена в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями N 36351 от 21.10.2022, N 810196 от 26.05.2022, N 810210 от 26.05.2022, N 162966 от 20.07.2023, N 131076 от 02.09.2021.

Таким образом, общая сумма материальной поддержки, выплаченная Учреждением наличными согласно платежным ведомостям, составляет 1 091 535 руб. 04 коп. (1 123 003 руб. 28 коп. - 31 468 руб. 24 коп.).

При этом, Учреждением не оспаривается, что, являясь резидентом, оно произвело выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Возражений против выплаты материальной помощи иностранным студентам в установленном судом размере, не заявлялось.

При этом, судом верно учтено положение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в котором указано, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты материальной помощи студенту, следовательно, каждый факт выплаты за различные периоды и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения, при этом операции по выплате материальной поддержки произведены с 23.08.2021 по 23.08.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления Учреждением в период с 2021 года по 2022 год расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, изучив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно установлен факт нарушения Учреждения требований валютного законодательства.

Заявителем указанное обстоятельство не оспаривается.

Нарушение законно выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@

Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление Инспекции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (2 года).

При назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере половины от 20 % суммы незаконной валютной операции (с учетом арифметических ошибок), что составило 111 921 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Однако, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом экономической ситуации, связанной с коронавирусом, счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод административного органа о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 этого Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых Учреждение считалось подвергнутым административному наказанию (дело N А12-21372/2020), истекли, то данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении учреждения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного по оспариваемому постановлению штрафа на предупреждение.

Судом установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в материалах дела не имеется доказательств того, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности заменить назначенное Учреждению по оспариваемому постановлению административного органа наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом также принято во внимание, что в настоящее время в договоры на оказание образовательных услуг Учреждением внесены изменения, согласно которым на обучающегося возложена обязанность открыть расчетный счет.

Доводы Инспекции не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные Учреждением правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что имеются основания для замены административного штрафа, назначенного Учреждению постановлением Инспекции, на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года по делу N А12-22608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

В.В. Землянникова