Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 04АП-1356/21 по делу N А58-2/2021

г. Чита

20 января 2022 г.

Дело N А58-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу N А58-2/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" об установлении и включении требования в размере 498 471,30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдина Владимира Анатольевича и Федеральной налоговой службы;

в деле по заявлению акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" (ИНН 5408229621, ОГРН 1045404692849) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770, ОГРН 1021401051572) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-2/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Сибнордтехкомплект" (далее - АО "Сибнордтехкомплект"), принятого определением суда от 17 февраля 2021 года.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2021 года требование кредитора о признании ООО "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - временный управляющий).

19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - кредитор, ООО "Сигма") обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 498 471,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 18.11.2021 отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о произведении кредитором компенсационного финансирования должника. Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления АО "Сибнордтехкомплект", а ООО "Сигма" погашена задолженность перед другим кредитором - налоговым органом, то погашение налоговых обязательств не может расцениваться как принятие мер по предупреждению инициирования процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что действия генерального директора не соответствуют природе корпоративного финансирования, указанные действия не могли скрыть от АО "Сибнордтехкомплект" информацию об имущественном кризисе должника и воспрепятствовать обращению заявителя в суд; действия генерального директора не причинили вред другим кредиторам.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2020 Болдиным В.А. произведена оплата обязательных платежей должника на общую сумму 498 471,30 руб., взысканных с должника на основании судебного приказа от 29 апреля 2021 года по делу N А58-2592/2021 и не исполненных должником.

Указанные налоговые обязательства возникли у должника по требованиям N 687227, N 53974, N 56027, N 90539, N 101958, N 86845 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.11.2018, 03.10.2016, 24.11.2016, 22.06.2018, 17.01.2019, 28.03.2019, соответственно, на основании решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 241423 от 07.11.2016, N 245367 от 25.01.2017, N 350626 от 28.04.2018, N 380072 от 24.07.2018, N 396554 от 11.12.2018, N 412531 от 20.02.2019.

В подтверждение наличия финансовой возможности для осуществления платежей за счет личных средств Болдина В.А. представлены сведения о доходах за 2020 годы, которые превышают размер произведенных платежей. Доказательства предоставления должником Болдину В.А. встречного предоставления на указанную сумму денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В последующем 13.04.2021 между Болдиным В.А. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику 498 471 рубля 30 копеек, возникшее на основании уплаты обязательных платежей (согласно приведённому перечню).

В силу пункта 2.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 450 000 рублей.

Оплата уступаемого права требования в рамках договора от 13.04.2021 произведена со стороны кредитора в пользу Болдина В.А.

Требование кредитора мотивировано приобретением 13.04.2021 ООО "Сигма" на основании договора уступки права (требования) у Болдина Владимира Анатольевича (далее - Болдин В.А.) права требования к должнику денежных средств в размере 498 471,30 руб., составляющих сумму исполненных за должника обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Признавая требование обоснованным, суд исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела первичных документов по обязательству ООО "Сигма" является новым кредитором по обязательствам должника, возникшим из неосновательного обогащения.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что генеральным директором должника, от которого требование перешло к заявителю, фактически осуществлено компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части признания требования обоснованным доводы к отмене определения участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдин В.А. является аффилированным с должником лицом, так как с 06.07.2020 является единоличным исполнительным органом должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исполнение за должника обязательств является формой его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции апелляционная коллегия считает, что генеральным директором должника фактически предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

При этом Болдин В.А. не представил доказательства собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования (исполнения денежных обязательств перед уполномоченным органом), отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, а напротив - пояснил, что основанием для исполнения им обязательств должника послужило отсутствие у должника имущества (денежных средств), достаточных для расчетов с бюджетом.

Поскольку такого рода финансирование в настоящем случае было осуществлено в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование должника, что исключает включение спорного требования в реестр требований кредиторов последнего.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года по делу N А58-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова