Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-79928/21 по делу N А40-145212/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-145212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-145212/21 принятое

по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании 8 768 385,29 руб.

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по доверенности от 01.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 768 385, 29 руб.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества от 03.07.2017 N 17РТ0200 (Договор).

Истец является выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

02.03.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"- Ржевское ЛПУ МГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая по Договору.

При пуске ГПА-Ц-6,3 ст. N 11 инв. N 000103069 с не гарантийным двигателем НК-12 СТ зав. N 97202ст009 "БД-7" (Двигатель) произошел аварийный останов ГПА по защите "Помпаж".

В ходе первичного осмотра, выполненного после останова ГПА, обнаружены повреждения- загибы рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата (НА). Ротор турбокомпрессора (ТК) вращается с посторонним металлическим звуком и периодическим подклиниванием, что подтверждается актом технического расследования причин останова ГПА от 06.03.2018. Двигатель был отстранен от эксплуатации и направлен в аварийно-восстановительный ремонт (АВР) в условиях специализированного ремонтного предприятия (СРП).

По результатам исследования, проведенного специалистами АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА"), причиной помпажа и повреждения рабочих и направляющих лопаток 7-14 ступеней компрессора, рабочих и сопловых лопаток ТК свободной турбины (СТ) явился, обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом НА, явившийся следствием несовершенства конструкции демпферного НА, что отражено в акте исследования N 11С-НК-12 СТ/2018.

Для восстановления двигателя истец заключил договор от 13.12.2019 N АВР -18-НК-009 "БД-7" с АО "УЗГА" на выполнение АВР Двигателя. Дополнительным соглашением от 04.06.2020 N 2 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудованию Двигателя, которая составила 30 482 125,20 руб. с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2020 N 1.

Согласно условиям Договора, истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14.03.2018 N 35/4666, от 05.12.2019 N 35/25786).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец предъявил претензию от 02.07.2020 N 02-2/10493 с требованием страхового возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком 13.07.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75646 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 19 713 739, 91 руб. с учетом результатов экспертизы калькуляции затрат на АВР, проведенной ООО "Центр производственной экспертизы" и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора, в размере 2 000 000 руб.

Выводы и результаты данного отчета сделаны на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального осмотра двигателя, которая не является окончательная и была составлена без учета результатов дефектации с использованием средств инструментально-технического контроля в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2018.

Ответчик из калькуляции на АВР, исключил часть затрат СРП на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение оплачено частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права (ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 ГК РФ), верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на результаты отчета ООО "Центр производственной экспертизы".

Между тем, означенный отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений составленной в ходе визуального комиссионного осмотра разобранного по узлам двигателя, которая не являлась окончательной и была составлена без учета результатов полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя, с использованием средств инструментального контроля в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в обоснование своего расчета, в нарушение требования п. 10 п.п. 3.3.4.3 Договора представил Отчет не согласованного сторонами эксперта.

При этом, сторонами установлена договоренность о том, что Экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п.8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Доводы жалобы о том, что к страховому возмещению могут быть приняты только те работы, которые произведены для восстановления двигателя до работоспособного состояния противоречит условиям Договора, исходя из следующего.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа 14 качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

* расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

* расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том. числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4.

Работы, перечисленные в подпункте 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора, в ходе ремонта двигателя не проводились.

Таким образом, учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту технически сложного оборудования, какими являются газоперекачивающие агрегаты (ГПА), стороны предусмотрели подпунктом 3.3.4.3 Договора специальные условия страхования ГПА, приводных двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.

Страхование ГПА, приводных двигателей и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

- Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт- оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условии, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

- Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

на ведомственную приемку;

на испытание оборудования;

на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

на приобретение деталей и сборочных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

-Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

-Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение - также подлежат возмещению.

-Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной н/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

-Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования.

При таких обстоятельствах, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, устранение повреждений и дефектов, в том числе, выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Ответчик считает, что отсутствие консервации двигателя после его поломки повлекло повреждение подшипников.

Между тем, данный довод не подтвержден никакими доказательства по делу. Кроме того, ссылка ответчика на п. 3.3.4.2 Договора необоснованна, поскольку условиями данного пункта предусмотрено, что Страховщик (ответчик) не несет ответственности в отношении последующего ущерба в случае дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования.

Суд первой инстанции верно указал, что проведение АВР двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, следовательно, у ответчика, не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-145212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин