Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-8253/22 по делу N А40-145212/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-145212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Егоров С.В. по доверенности от 01.09.2021,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Шиганов И.А. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 768 385, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неправильное толкование условий договора страхования, нарушили нормы процессуального права, не указали доказательства, на которых основаны выводы судебных актов о правомерности исковых требований и мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и доводы ответчика, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "СОГАЗ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу было установлено, что между публичным акционерным обществом (ПАО) "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.07.2017 N 17РТ0200.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора.

На объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург"- Ржевское ЛПУ МГ 02.03.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору.

При пуске ГПА-Ц-6,3 ст. N 11 инв. N 000103069 с негарантийным двигателем НК-12 СТ зав. N 97202ст009 "БД-7" (двигатель) произошел аварийный останов ГПА по защите "Помпаж".

В ходе первичного осмотра, выполненного после останова ГПА, обнаружены повреждения-загибы рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата (НА). Ротор турбокомпрессора (ТК) вращается с посторонним металлическим звуком и периодическим подклиниванием, что подтверждается актом технического расследования причин останова ГПА от 06.03.2018.

Двигатель был отстранен от эксплуатации и направлен в аварийно-восстановительный ремонт (АВР) в условиях специализированного ремонтного предприятия (СРП).

По результатам исследования, проведенного специалистами АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА"), причиной помпажа и повреждения рабочих и направляющих лопаток 7-14 ступеней компрессора, рабочих и сопловых лопаток ТК свободной турбины (СТ) явился, обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом НА, явившийся следствием несовершенства конструкции демпферного НА, что отражено в акте исследования N 11С-НК-12 СТ/2018.

Для восстановления двигателя истец заключил договор от 13.12.2019 N АВР -18-НК-009 "БД-7" с АО "УЗГА" на выполнение АВР двигателя. Дополнительным соглашением от 04.06.2020 N 2 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудованию двигателя, которая составила 30 482 125,20 руб. с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.06.2020 N 1.

Согласно условиям договора, истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14.03.2018 N 35/4666, от 05.12.2019 N 35/25786).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец предъявил претензию от 02.07.2020 N 02-2/10493 с требованием страхового возмещения убытков. Претензия была получена ответчиком 13.07.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75646 ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования двигателя в размере 19 713 739, 91 руб. с учетом результатов экспертизы калькуляции затрат на АВР, проведенной ООО "Центр производственной экспертизы" и с учетом величины безусловной франшизы, установленной пунктом 3.1.4. договора, в размере 2 000 000 руб.

Выводы и результаты данного отчета сделаны на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального осмотра двигателя, которая не является окончательной и была составлена без учета результатов дефектации с использованием средств инструментально-технического контроля в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом осмотра от 14.11.2018.

Ответчик из калькуляции на АВР исключил часть затрат СРП на материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты.

Посчитав, что ответчиком страховое возмещение оплачено частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Установив, что наступило событие, имеющее признаки страхового случая по договору, ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, проведение АВР двигателя, а объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально, у ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие консервации двигателя после его поломки повлекло повреждение подшипников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 3.3.4.2 договора необоснованна, так как условиями данного пункта предусмотрено, что страховщик (ответчик) не несет ответственности в отношении последующего ущерба в случае дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-145212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова