Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 11АП-18031/21 по делу N А65-18725/2017

г. Самара

19 января 2022 г.

Дело N А65-18725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" Русскова Сергея Николаевича - представитель Бадриева Д.Х по доверенности от 28.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Калимуллина Булата Назиповича и Шакирова Рависа Хусаиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" Русскова Сергея Николаевича о привлечении Шакирова Рависа Хусаиновича, Калимуллина Булата Назиповича, Шакировой Розы Ахметсултановны, Романовой Альбины Равильевны к субсидиарной ответственности (вх.10464), по делу N А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по заявлению Садыкова Равиля Мансуровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года) заявление Садыкова Равиля Мансуровича признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Абросимов Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года непубличное акционерное общество "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абросимов Ленар Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года Абросимов Ленар Викторович отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 14 марта 2019 года конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), утвержден Руссков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" Русскова Сергея Николаевича о привлечении Шакирова Рависа Хусаиновича, Калимуллина Булата Назиповича, Шакировой розы Ахметсултановны, Романовой Альбины Равильевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Шакиров Равис Хусаинович и Калимуллин Булат Назипович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402). В части привлечения к субсидиарной ответственности Шакировой Розы Ахметсултановны и Романовой Альбины Равильевны, отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Шакирова Рависа Хусаиновича и Калимуллина Булата Назиповича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Шакирова Рависа Хусаиновича и Калимуллина Булата Назиповича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Калимуллин Булат Назипович и Шакиров Равис Хусаинович обратились с апелляционными жалобами.

Определениями одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13 января 2022 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили отзывы конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 13 января 2022 г. представитель конкурсного управляющего НАО "Курьероуправление-плюс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывам, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 20.03.2019, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве основания для привлечения Шакирова Р.Х. указал на совершение им сделки по отчуждению имущества, в качестве основания для привлечения Калимуллина Б.Н. указал на не передачу бухгалтерской документации должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В своем заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал на то, что в условиях наличия у должника признаков банкротства Шакировым Р.Х. были совершены сделки по передаче земельных участков, продаже транспортных средств, заключению договора займа, являющихся существенно убыточными для должника, в результате совершения которых должник окончательно утратил возможность продолжать осуществлять основное направление своей хозяйственной деятельности, следствием чего стала утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами.

Так, между должником и Шакировым Р.Х. было заключено соглашение об отступном от 09.12.2016 г., по которому Должник в счет погашения своего долга перед Шакировым Р.Х. передал Шакирову Р.Х. следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером 16:16:271201:152,

2) земельный участок с кадастровым номером 16:16:271201:151,

3) земельный участок с кадастровым номером 16:16:200501:72,

4) земельный участок с кадастровым номером 16:16: 200501:70,

5) земельный участок с кадастровым номером 16:16: 200501:71,

6) земельный участок с кадастровым номером 16:16: 200501:73.

Впоследствии Шакировым Р.Х. два из шести земельных участка (кадастровые номера: 16:16:271201:72, 16:16:271201:73) были отчуждены в пользу ООО "Потанихинский карьер".

Данная сделка была совершена при следующих обстоятельствах:

1) была совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно). В частности, доказательств наличия встречного исполнения (фактического наличия прекращенных обязательств) представлено не было.

2) на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, на общую сумму 15 741 335,00 рублей, из которых:

- перед ООО "Евростройхолдинг" - 11 646 335 рублей;

- перед ООО "Гран Таш" - 4 095 000,00 рублей.

3) была совершена заинтересованными лицами: на момент заключения Шакиров Р.Х. являлся единственным акционером Должника, а также директором и единственным учредителем ООО "Потанихинский карьер". Соответственно, все стороны сделки (и Должник, и Шакиров Р.Х., и ООО "Потанихинский карьер") были осведомлены о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

4) по данной сделке был передан единственный ликвидный актив Должника. Иного ликвидного имущества у Должника не имелось.

5) при совершении сделки Шакировым Р.Х. было допущено злоупотребление правом, поскольку получая имущество Должника при отсутствии доказательств встречного представления, при этом, являясь единственным акционером Должника, Шакиров Р.Х. не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу А65-18725/2017 все вышеизложенные обстоятельства установлены и указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шакирова Рависа Хусаиновича возвратить НАО "Карьероуправление-плюс" следующие земельные участки:

- кадастровый номер 16:16:271201:152, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах ПСХК "Ямашурма";

- кадастровый номер 16:16:271201:151, расположенный по адресу: Республика Татарстан, -Высокогорский район, в границах ПСХК "Ямашурма";

- кадастровый номер 16:16: 200501:70, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК "Родина", западнее д.Патаниха;

- кадастровый номер 16:16: 200501:71, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК "Родина", западнее д.Патаниха.

Истребовано у ООО "Потанихинский карьер" в пользу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" следующие земельные участки:

- кадастровый номер 16:16:200501:72, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК "Родина", западнее д.Патаниха;

- кадастровый номер 16:16: 200501:73, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, в границах СХПК "Родина", западнее д.Патаниха.

Добровольно Шакиров Р.Х. определение суда от 11.05.2018 г. по делу N А65-18725/2017 не исполнил, указанное имущество было принудительно возвращено в конкурсную массу и реализовано с торгов по цене 6 200 000 руб.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, Шакиров Р.Х., как в возражениях на заявление, так и в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что в результате оспоренных сделок по отчуждению земельных участков какой-либо ущерб должнику и кредиторам не причинен, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Шакировым Р.Х. не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Должника являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Данную деятельность Должник осуществлял на указанных земельных участках, имеющих разрешенное использование в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Указанные земельные участки являлись карьерами для добычи нерудных материалов и единственным активом должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу А65-18725/2017 и следует из бухгалтерского баланса Должника за 2016 г.

Также из бухгалтерского баланса Должника за 2016 г. следует, что:

- на конец 2014 г. активы составляли 65 664 000 рублей, пассивы (заемные средства и кредиторская задолженность) составляли 68 824 000 рублей.

- на конец 2015 г. активы составляли 51 522 000 рублей, пассивы (заемные средства и кредиторская задолженность) составляли 72 895 000 рублей.

- на конец 2016 г. активы составляли 31 892 000 рублей, пассивы (заемные средства и кредиторская задолженность) составляли 64 818 000 рублей.

Таким образом, начиная с конца 2014 г. к концу 2016 г. увеличивалось превышение пассивов над активами: в 2014 г. такое превышение составило 3 160 000 руб., в 2015 г. - уже 21 373 000 руб., в 2016 г. - 32 926 000 руб.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Совокупность фактов, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 09.12.2016 г., свидетельствует о том, что Шакиров Р.Х., как лицо, контролировавшее должника, не мог не знать о том, что отчуждение земельных участков было осуществлено в период существенного снижения экономических показателей должника при параллельном проявлении признаков неплатежеспособности.

Данные факты указывают на то, что действия ответчиков по сделке, в том числе Шакирова Р.Х., являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

В рассматриваемой ситуации, Шакиров Р.Х., будучи лицом, контролирующим должника, совершил действия по инициированию вывода единственного ликвидного актива должника в условиях наступления фактической неплатежеспособности и последующей остановки деятельности должника, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, о чем Шакиров Р.Х. не мог быть в неведении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, безвозмездная передача единственного имущества Должника, обеспечивавшего осуществление основного направление его хозяйственной деятельности при наличии у Должника признаков банкротства (непогашенной кредиторской задолженности в размере 15 741 335 руб., установленной судебными актами) в условиях значительного превышения пассивов над активами Должника окончательно лишила Должника возможности продолжать свою деятельность, получать доход и рассчитаться с кредиторами.

Вследствие совершения указанной сделки Должника была утрачена возможность осуществления в отношении Должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами.

Применительно к масштабам деятельности Должника (вся деятельность Должника основана на использовании указанных земельных участков) данная сделка являлась для него значимой и одновременно существенно убыточной.

При указанных обстоятельствах, даже с учетом того, что имущество было возвращено в конкурсную массу Должника и реализовано, требования кредиторов Должника за счет вырученных денежных средств не были погашены, что свидетельствует о причинении им ущерба.

Кроме того, 25.08.2014 г. между Должником (продавец) и ООО "АГРОТОРГСТРОЙ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

1. ВМ-32841-0000010-01, VIN 169328414ТОСЕ4096, год изготовления 2007;

2. ЗИЛ 133гя, модель двигателя 277606, 1989 г.. кузов 0332;

3. ГАЗ 3307, VIN Х9036133А40003324, год выпуска 2004 г., кузов 3324;

4. УАЗ 2206, VIN ХТТ22060020023891, год выпуска 2002, кузов 22060020215389;

5. КАМАЗ 551110, VIN ХТС55111ОТ1097952, год выпуска 1996 г.;

6. КАМАЗ 55111, VIN ХТС5511 ION 1018571, год выпуска 1992, кузов 1527528;

7. УАЗ-330394, год выпуска 2008 г.

В последствии вышеуказанная техника 24.11.2014 г. была перепродана в пользу Шакирова Р.Х., Шакирова Ф.Х и Романовой А.Р.

Также 25.08.2014 г. между Должником (продавец) и Валиевой Венерой Шафиковной (покупатель) заключен договор купли продажи УАЗ-220602, год изготовления 2003 г. по цене 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 г. по делу N А65-18725/2017 вышеуказанные сделки были признаны судом недействительными, были применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Шакирова Фаниса Хусаиновича вернуть непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), транспортное средство марки, модель КАМАЗ 551110, VINXTC55111ОТ1097952, год выпуска 1996 г; Валиеву Венеру Шафиковну вернуть непубличному акционерному обществу "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), транспортное средство марки, модель УАЗ-220602, год изготовления 2003 г., VIN ХТТ22060230039078; взыскания с Шакирова Рависа Хусаиновича в пользу непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), 2 582 000 рублей.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, арбитражным судом сделан вывод о том, что целью заключения оспариваемых сделок - являлось безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу единственного бенефициара - контролирующего должника лица Шакирова Р.Х.

Кроме того, до настоящего времени указанное имущество Шакировым Р.Х. в конкурсную массу Должника не возвращено.

В результате указанных сделок Должник лишился имущества, а кредиторы должника соответственно возможности погасить свои требования, что в свою очередь свидетельствует о причинении им ущерба.

Кроме того, между Шакировым Р.X. (заимодавец) и Должником (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 25.05.2015 г.

Шакиров Р.Х. якобы внес денежные средства по указанному договору в размере 9 500 000 руб. в кассу Должника.

При этом возврат займа в размере 3 250 000 руб. платежными поручениями осуществлялся через расчетный счет должника.

Шакиров Равис Хусаинович обратился в рамках дела N А65-18725/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в обосновании среди прочего Шакиров Р.Х. сослался на возникшую перед ним задолженность по договору займа от 25.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 г. во включении в реестр требования Шакирова Р.Х. отказано, при этом суд указал, что договоры займа являются мнимыми. Из указанного судебного акта следует, что судом установлено, что договора займа, представленные кредитором являются беспроцентными, также суд отмечает, что с 2015 г. Шакирова Р.Х. не предпринимал ни каких мер по взысканию суммы задолженности, к должнику с таким требованием также не обращался, должник вел хозяйственную деятельность и отпускал нерудные материалы на сторону.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 07.11.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего Русскова С.Н. исковые заявления были удовлетворены, с Шакирова Р.Х. взысканы 3 250 000 рублей основного долга и 90 488,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу Должника, в результате чего кредиторы Должника лишились возможности погасить свои требования, что свидетельствует о причинении им ущерба.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержались в статье 10 Закона о банкротстве.

Факт заключения оспоренных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов и заинтересованность сторон по сделке, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Доказательства обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, Шакировым Р.Х. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.03.2017 г., руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. по данным на конец 2014 г. активы составляли 65 664 000 рублей, пассивы (заемные средства и кредиторская задолженность) составляли 68 824 000 рублей, то есть пассивы заметно превышали активы.

При этом на 2014 г. уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А65-3854/2010 на сумму 11 646 335 рублей (определения от 27 апреля 2011 и от 28 сентября 2011) о взыскании долга с НАО "Карьероуправление-плюс" в пользу ООО "Евростройхолдинг", право требования по которому в последующем перешло к Садыкову P.M. и на сегодняшний день учтено в реестре требований кредиторов и не погашено.

06.12.2016 г. было заключено соглашение об отступном, по которому должник (руководителем на тот момент был Шакиров Р.Х.) передал безвозмездно единственный актив, за счет которого предприятие могло осуществлять деятельность, Шакирову Р.Х. В результате должник окончательно утратил возможность рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, руководитель НАО "Карьероуправление-плюс" должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в конце января 2015 г.

Производство по делу о банкротстве НАО "Карьероуправление-плюс" было возбуждено по заявлению Садыкова P.M. в октябре 2017 г.

В период после указанной даты (после конца января 2015 г.) возникло требование налогового органа (капитализированные платежи на сумму 1 774 571,38 рублей за период с 01.02.2018 г. согласно выписки из приложения к приказу от 08.02.2018 г. N 167-В и расчету налогового органа), включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 г. Впоследствии по данному требованию было произведено правопреемство на ООО "Актив менеджмент групп", требование на сегодняшний день также не погашено.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, определяющих виновные действия Шакирова Р.Х. и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок и за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шакирова Р.Х., доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка Шакирова Р.Х. на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иными конкретными делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении Калимуллина Б.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию не передачи документации должника из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что согласно решения N 6 от 13.07.2017 г. единственного акционера (учредителя) с 13.07.2017 г. Калимуллин Булат Назипович был назначен на должность генерального директора НАО "Карьероуправление-плюс".

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год Должнику принадлежали следующие активы:

- дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) в размере 15 466 тыс. руб.;

- запасы в размере 6 467 тыс. руб.;

По данной строке Бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации, а именно (п. 20 ПБУ 4/99): о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных; расходах будущих периодов.

- финансовые вложения в размере 9 957 тыс. руб.

К финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Для целей настоящего Положения в составе финансовых вложений учитываются также вклады организации-товарища по договору простого товарищества (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений ПБУ 19/02", утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).

В нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности Калимуллин Б.Н. добровольно не передал конкурсному управляющему Должника ни запасы, ни документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения.

По этой причине конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об обязании Калимуллина Б.Н. передать ему следующие документы:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3. документы, подтверждающие права НАО "Карьероуправление-плюс" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года(2014 г.-2017 г.);

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы утвердившие ее;

9. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2014 г. по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2014 по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения Аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

16. номера расчетного и иных счетов НАО "Карьероуправление-плюс", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении НАО "Карьероуправление-плюс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре НАО "Карьероуправление-плюс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых НАО "Карьероуправление-плюс" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся НАО "Карьероуправление-плюс", его функций и видов деятельности;

29. сведения об НАО "Карьероуправление-плюс" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов,

30. сведения об акционерах, с указаниями адресов регистрации,

31. Копии отчетов об оценке имущества должника (в случае наличия),

32. Штатное расписание, действующего на дату введения наблюдения,

33. Справка о фонде оплаты труда три года до даты введения наблюдения,

34. Расшифровка о численности работников (если сокращены - численность сокращенных, дата увольнения, копии приказов).

35. Справки о задолженности по заработной плате,

36. Справки о лицах, имеющих производственную травму, имеющейся задолженности перед ними,

37. Договоры приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами) вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств должника,

38. Договоры цессии, перевода долга, заключенных должником, договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов, договоры о передаче имущества в залог (заклад), договоры о получении или передаче имущества в финансовый лизинг, договоры о получении или передаче имущества в аренду, договоры по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции на сумму свыше 100 000 руб.,

39. Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах,

40. Протоколы собраний уполномоченных органов управления должника (собраний акционеров), содержащие решения об отчуждении, приобретении основных средств, а также о создании и (или) ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов и т.д.,

41. Документы по реструктуризации долгов (если имеются).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 г. по настоящему делу суд обязал Калимуллина Булата Назиповича передать конкурсному управляющему Должника оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

При этом суд указал, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 014773679.

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 263845/18/16006-ИП от 29.06.2018 года, которое не окончено до настоящего времени, что не оспаривается самим Калимуллиным Б.Н. в его отзыве и пояснениях по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. по делу N А65-28645/2019 Калимуллину Б.Н. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г., по настоящему делу с Калимуллина Б.Н. в пользу Должника взыскана денежная сумма на случай неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 500 000 руб. в общей сумме.

Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждается, что Калимуллиным Б.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника документации, при которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Как уже было указано выше, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В апелляционной жалобе Калимуллин Б.Н. ссылается на то, что он стал руководителем должника 13.07.2017 после подачи заявления о банкротстве (26.06.2017) и пробыл на данной должности незначительный промежуток времени до введения процедуры наблюдения - 23.10.2017. Ответчик полагает, что у него не имелось возможности оказывать определяющее влияние на деятельность юридического лица, как и не было возможности передать всю документацию должника, в обоснование чего он ссылается на протокоу обыска от 30.01.2019 в рамках уголовного дела N 11902920023000005, согласно которому у Шакирова Р.Х. было изъято множество документов должника, в том числе устав и печать Должника (п.39 и 40,43), а также приходники, авансовые отчеты, платежные ведомости, договоры, акты сверок, решения, протоколы Должника, а Протоколом от 18.03.2019 осмотра предметов (документов), которые находились в сейфе, также установлено, что решения Должника, оригинал лицензии и прочие документы находились также не у Калимуллина Б.Н.

Кроме того, Калимуллин Б.Н. считает, что поскольку конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия, то отсутствие требуемой документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. по делу N А65-18725/2017 следует, что согласно баланса НАО "Карьероуправление-плюс" на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за 2016 год, большую часть активов Должника составляет дебиторская задолженность, (15 466 000 рублей), которая может быть проанализирована и взыскана исключительно при наличии документов первичного бухгалтерского учета - актов оказания услуг, актов выполненных работ, товарных накладных, универсальных передаточных актов, а также договоров и соглашений. Однако конкурсному управляющему документы должника не передаются.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий должника не мог установить перечень дебиторов и в последствии возможность восстановить первичные бухгалтерские документы, обратившись к таким дебиторам, что в свою очередь влечет наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В связи с не передачей контролирующим должника лицом документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего должника отсутствует фактическая возможность выявления потенциальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволило в данном деле о банкротстве должника арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника и соответственно сформировать конкурсную массу должника в большем размере и как следствие указанные обстоятельства привели к не полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленные в акте приема-передачи от 04.04.2018 г. документы были переданы в копиях и переданы не конкурсному управляющему, а судебному приставу-исполнителю (п. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 15, 17, 23 таблицы). Между тем, Закон о банкротстве обязывает передать конкурсному управляющему документы в оригиналах.

К таким же выводам пришел суд апелляционной инстанции на стр. 10 абз. 1, 2, 3 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по настоящему делу.

Аналогичные выводы сделаны судом и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. по делу N А65-28645/2019. Кроме того, в данном решении суд констатировал, что оригиналы учредительных документов, бухгалтерской документации, печати, штампы и иные материальные ценности, судебным приставом-исполнителем обнаружены не были.

Не передача оригиналов первичных документов также воспрепятствовала совершению конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод Калимуллина Б.Н. со ссылкой на произведенный в рамках возбужденного уголовного дела обыска и произведенной выемки документов подлежит отклонению, поскольку из протокола обыска от 30.01.2019 г. следует, что был изъят только сотовый телефон ответчика, при этом не обнаружение документов должника по месту жительства ответчика не свидетельствует об их фактическом отсутствии у него.

Такой вывод сделан судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г. по настоящему делу и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 г. по делу N А65-28645/2019.

Довод Калимуллина Б.Н. о том, что предыдущий руководитель Должника не передал ему документацию подлежит отклонению, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств совершения Калимуллиным Б.Н. подобного рода действий в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующий в судебном заседании представитель Шакирова Р.Х. пояснила, что со слов Шакирова Р.Х. все документы были переданы Калимуллину Б.Н.

Из изложенного следует, что вследствие не передачи документации Калимуллиным Б.Н. конкурсный управляющий Должника не мог установить наличие запасов и финансовых вложении, перечень дебиторов, получить подлинники первичной бухгалтерской документации, что, в свою очередь, повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации данных активов.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, определяющих виновные действия Калимуллина Б.Н. и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника.

Ссылка Калимуллина Б.Н. на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Калимуллина Б.Н. относительно того, что привлечение его к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника будет являться повторной мерой ответственности за одно и тоже деяние, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку денежная сумма, взысканная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 на случай неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-18725/2017 является мерой правового воздействия, направленная на понуждение Калимуллина Б.Н. к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом, а не возмещением убытков. Ответственность Калимуллина Б.Н. за неисполнение судебного акта сама по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калимуллина Б.Н., доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно п.7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий должника не преступал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что определить размер ответственности ответчиков не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу N А65-18725/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года по делу N А65-18725/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн