Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 15АП-22809/21 по делу N А32-37647/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 г.

дело N А32-37647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз" посредством систему веб-конференции: представитель Ковалева М.В. по доверенности от 06.08.2021 N 555, диплом от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-37647/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ботов Геннадий Петрович

об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2228/2020.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Ботов Геннадий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, в удовлетворении требований Общества было отказано.

Ботов Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 27000 рублей (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 с Общества в пользу Ботова Г.П. были взысканы судебные расходы в сумме 27000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что размер заявленных Ботовым Г.П. расходов не отвечает принципу разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, Ботов Г.П., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и Ботова Г.П., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 Ботов Г.П. (заказчик) заключил с Крюковой Е.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является исполнение обязательств по заданию заказчика, оказать заказчику по делу N А32-37647/2020, рассматриваемому арбитражным судом Краснодарского края (дело по заявлению АО "Краснодаргоргаз" об оспаривании постановления Управления ФАС по Краснодарскому краю от 19.08.2020 года по делу N 023/04/9.21-2228/2020 и выданного в соответствии с ним представления от 19.08.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по которому Ботов Г.П. привлечен третьим лицом) следующие услуги: изучить представленные заказчиком по делу N А32-37647/2020 документы, относящиеся к предмету спора, проанализировать нормы действующего законодательства РФ и судебную практику по предмету спора по делу N А32-37647/2020; проконсультировать заказчика относительно норм действующего законодательства РФ и судебной практики по предмету спора по делу N А32-3 7647/2020, а также по всем возникающим у заказчика в связи с судебным процессом по делу N А32-37647/2020 вопросам юридического характера; подготовить от имени заказчика отзыв на заявление по делу NА32- 37647/2020; принять участие от имени заказчика в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу NА32-37647/2020; подготовить от имени заказчика ходатайство о возмещении судебных расходов по делу NА32-37647/2020; в случае принятия заказчиком решения об обжаловании вынесенного по делу NА32-37647/2020 судебного акта первой, апелляционной и (или) кассационной инстанции подготовить от имени заказчика соответственно апелляционную, кассационную и (или) надзорную жалобу на соответствующий судебный акт; в случае подачи по делу NА32-37647/2020 заявителем или иным лицом, участвующим в суде апелляционной, кассационной и (или) надзорной жалобы на судебный акт первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовить от имени заказчика отзыв на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу.

Согласно отчёту об оказанных услугах Крюковой Е.Г. были оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление; участие в трёх судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Материалами дела подтверждается факт несения Ботовым Г.П. расходов по Договору в сумме 27000 руб. - расписка о получении денежных средств. Общество не оспаривает данный факт.

Судом первой инстанции учитывалось решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, а именно: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Также были учтены результаты мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году стоимость услуг: по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы Ботова Г.П. подлежат удовлетворению в сумме 27000 руб., исходя из и принципа их соразмерности применительно к категории спора, объёму и сложности выполненной Крюковой Е.Г.: 9000 руб. за участие в судебных заседаниях; 5000 руб. за составление отзыва на заявление, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что сумма судебных издержек чрезмерна завышена и не отвечает принципам разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, сложность спора, принял во внимание продолжительность и трудоёмкость дела, количеством проведённых судебных заседаний, а также объём исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Довод Общества о том, что фактически по делу было только одно заседание, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объёму всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объёму доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены определения не имеется. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-37647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов