Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-80055/21 по делу N А40-142458/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-142458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " КАВКАЗ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-142458/21

по иску ООО "ГУДВИЛЛ"

к АО " КАВКАЗ.РФ" (правопреемник АО "КСК")

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шелмаков В.Д. по доверенности от 16.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДВИЛЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КСК" (ответчик) о взыскании 1 516 800 руб. основного долга; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 704 460 руб. согласно ст.395 ГК РФ начиная с 29.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 812 340 руб. согласно ст.395 ГК РФ начиная с 09.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.10.2021 арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 между сторонами заключен договор поставки N Д-ДИТ-20-010-0437 картриджей на сумму 1 516 800 руб.

Согласно п.12.1 договора поставки N Д-ДИТ-20-010-0437 договор действует до исчерпания средств, указанных в п.4.1., или до 01.12.2020, в зависимости от того, какое действие или событие наступит ранее.

Срок действия Договора истек 01.12.2020, за месяц до поставки товара, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подписано сторонами не было.

После истечения срока действия Договора Заказчик прислал заявку на поставку товара.

Заказ был выполнен истцом доставкой товара 21.12.2020 и 01.01.2021.

Согласно иску, Заказчик не направил в адрес поставщика подписанные приемосдаточные документы, обещая направить их позже.

Спустя месяц после поставки поставщик узнал, что у Заказчика имеются замечания к поставленному товару, в частности отсутствие сертификата, на данные замечания был дан ответ, что сертификация данной продукции не предусмотрена.

Заказчик не предоставил подписанные со своей стороны приемо-сдаточные документы.

Отказ от оплаты товара на сумму 1 516 800 руб. мотивирован отсутствием документов, указанных п.п. 1.3. и 2.1. Договора.

В адрес ответчика представлено истцом письмо подтверждающее отсутствие обязательной сертификации на данную категорию товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 516 800 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела (транспортной накладной), ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, данные доводы не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара истцом ненадлежащего качества, доказательства соблюдения порядка приемки товара, в том числе, вызова представителя поставщика для фиксации выявленных недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом при передаче товара не передан комплект документов (сертификат соответствия) не обоснована, поскольку товар, согласно материалам дела, сертификации не подлежит.

Необходимо также отметить, что указанные ответчиком дефекты упаковки товара (места склеивания разорваны), а также оценка качества картона, не могут быть основанием для признания поставки не состоявшейся, для отказа от оплаты поставленного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о дате и времени приемки товара, составления дефектного акта, о необходимости присутствия при проведении осмотра специалистом компании "Hewlett-Рackard".

При этом, сообщение по электронной почте о намерении обратиться в компанию "Hewlett-Рackard" не является уведомлением и приглашением к приемке для составления совместного акта. На приемку товара представитель Поставщика не вызывался, доказательства обратного в материалах дела нет.

Кроме того, поставщик предложил ответчику забрать картриджи, которые не прошли проверку, для собственной проверки, поскольку направленное ответчиком истцу Заключение было поставлено поставщиком под сомнение, учитывая, что в заключении прямо указано, что содержащаяся информация может быть изменена, все изложенное может интерпретироваться только как совет, компания "Hewlett-Рackard" не несет ответственности.

Необходимо отметить, что в момент принятия оборудования истцом индивидуализирующие признаки товара в виде серийных номеров изделий не фиксировались.

Таким образом, однозначно утверждать, что материалы, перечисленные в заключении, являлись предметом поставки товара истцом ответчику, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела заключение не может быть рассмотрено в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт осмотра именно поставленных ООО "Гудвилл" картриджей, которые были получены ответчиком в декабре 2020 года.

Более того, в акте зафиксированы дефекты, которые не являлись скрытыми, вместе с тем, на их обнаружение понадобился месяц (некачественный картон). Вопреки заявлению ответчика, доказательств извещения поставщика о намерении провести осмотр поставленного товара с участием специалистов компании "Hewlett-Рackard", как указывалось выше, в материалы дела не представлено.

При этом, на предложение истца забрать товар на дополнительную проверку, (письмо от 01.02.2021) от ответчика в ультимативной форме поступило требование привезти незамедлительно новую партию всего товара, и при этом условии будет отдана предыдущая партия товара. Данное предложение Поставщика не устроило ввиду объективных сомнений в представленном заключении и явном желании Покупателя извлечь собственную одностороннюю выгоду из сложившейся ситуации.

Таким образом, надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества материалы не содержат, обратного ответчик не доказал.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 704 460 руб. согласно ст.395 ГК РФ начиная с 29.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 812 340 руб., согласно ст.395 ГК РФ начиная с 09.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, УПД N 379 от 11.12.2020 составляет 704 460 руб. Заказ N2000961104147 от 12.12.2020 доставлен и выдан получателю 21.12.2020 (+7 дней) - срок оплаты истекает 28.12.2020, ответственность начислена с 29.12.2020.

УПД N 380 от 11.12.2020 составляет 812 340 руб. Заказ N2000961104148 15.12.2020 доставлен и выдан получателю 01.01.2021 (+7 дней) - срок оплаты истекает 08.01.2021, ответственность начислена с 09.01.2021

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению апелляционного суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-142458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин