Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77819/21 по делу N А40-121778/2020

город Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-121778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-121778/20, по иску ООО "Эковэр" (ОГРН 1027739033365) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третьи лица: ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябинин М.В. по доверенности от 10.01.2022 г.; диплом номер АВС 0343706 от 24.03.1998 г., Соколов А.В. - директор на основании решения от 15.06.2021,

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021 г.;

диплом номер 107732 0021596 от 15.12.2020 г.,

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 г., от 14.09.2021 г., диплом 1077040132651 от 08.07.2019 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эковэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения II первого этажа (N N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв.метров и помещения I (антресоли) (NN ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149, 9 кв. метров, а всего общей площадью 299, 9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

Решением суда от 04.10.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении,

- в 1981 г. на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР, (далее - НИИСФ РААСН) по адресу г.Москва, Локомотивный проезд, д.21 было возведено складское помещение площадью 438,5 кв.м., которому был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6;

- в начале 90-х годов помещение этого склада по договору аренды было передано ООО "Эковэр";

- в 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО "Эковэр" пристроить к этому складу пристройку при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО "Эковэр", а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку. Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию;

- в 1994 г. пристройка с антресолью, общей площадью 317,4 кв.м., была введена в эксплуатацию. В 1995 г. истец, по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г.Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе истца.

- на основании обмера БТИ пристройке был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6-а;

- на земельный участок, находящейся под этой пристройкой, был заключен с Москомземом договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался;

- на основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005 г. N 480 данные объекты были объединены в адресном реестре и с 17.02.2005 г. официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6.

Как указывает истец, принадлежность пристройки ООО "Эковэр" не оспаривалось, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ.

Письмом от 07.02.2018 г. N 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв.м. и на нее не претендует.

Вместе с тем, при попытке ООО "Эковэр" в 2017 г. оформить право собственности на пристройку выяснилось, что склад и пристройка зарегистрированы за Российской Федерацией под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078, который был присвоен 27.05.2012 г., с кадастровой стоимостью 32321627 руб. 67 коп. В заявлении о регистрации права собственности на Российскую Федерацию указывалось, что регистрации подлежит ранее возникшее (до 31.01.1998 г.) право.

В обоснование искового требования истец также указывает, что в рамках дела N А40-160538/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что:

- здание пристройки на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, соответствует в совокупности основным факторам, по которым объект по квалификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом;

- общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, составляет 299 кв.м.;

- месторасположение здания пристройки, общей площадью 299,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва Локомотивный проезд, д.21, стр.6, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, Стандартов, рекомендаций, регламентов;

- здание пристройки, общей площадью 299,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него.

ООО "Эковэр" до настоящего времени владеет пристройкой.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам приведенной процессуальной нормы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается законность оснований возникновения права собственности Российской Федерации, а также нахождение спорного имущества в фактическом владении Росимущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-121778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.