Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8448/22 по делу N А40-121778/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-121778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эковэр" - Коршунов А.Ф. (доверенность от 10.01.2020);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности - Зварич К.И. (доверенность от 09.11.2021), после перерыва Напольских Т.С. (доверенность от 19.05.2021);

от ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва не явился, после перерыва Жиров А.Н. (доверенность от 07.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-121778/2020

по иску ООО "Эковэр"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковэр" (далее - ООО "Эковэр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения II первого этажа (N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и помещения I (антресоли) (N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149, 9 кв. метров, а всего общей площадью 299, 9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв. м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1981 году на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР (далее - НИИСФ РААСН) по адресу г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, возведено складское помещение площадью 438,5 кв.м, которому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6.

В начале 90-х годов помещение склада по договору аренды передано ООО "Эковэр", а в 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО "Эковэр" пристроить к складу пристройку при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО "Эковэр", а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку. Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию.

В 1995 году по согласованию с НИИСФ РААСН Общество уведомило БТИ Тимирязевского р-на г. Москвы о нахождении пристройки на балансе ООО "Эковэр".

На основании обмера БТИ пристройке присвоен почтовый адрес: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6-а.

В отношении земельного участка, находящегося под пристройкой, с Москомземом заключен договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.

На основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005 N 480 складское помещение и пристройка объединены в адресном реестре и с 17.02.2005 г. официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6.

Как указывает истец, принадлежность пристройки ООО "Эковэр" не оспаривалась, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ.

Письмом от 07.02.2018 N 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв. м и на нее не претендует.

Вместе с тем, при попытке ООО "Эковэр" в 2017 году оформить право собственности на пристройку выяснилось, что право собственности на склад и пристройку зарегистрированы за Российской Федерацией под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078, который присвоен 27.05.2012, с кадастровой стоимостью 32 321 627 руб. 67 коп. В заявлении о регистрации права собственности Российской Федерации указывалось, что регистрации подлежит ранее возникшее (до 31.01.1998) право.

В обоснование искового требования истец указывает, что в рамках дела NА40-160538/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что здание пристройки соответствует в совокупности основным факторам, по которым объект по квалификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом; общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6, составляет 299 кв. м; месторасположение здания пристройки общей площадью 299,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва Локомотивный проезд, д. 21, стр. 6; объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, Стандартов, рекомендаций, регламентов; здание пристройки с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на спорный объект.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", исходя из того, что у Общества право собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но не регистрировалось, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца, при этом учитывая недоказанность нахождения спорного имущества в фактическом владении Росимущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Рассматривая требования истца о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, судам надлежало установить преследуемую Обществом цель обращения в суд, учитывая ссылку истца на невозможность в 2017 году оформления права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией права собственности на пристройку за иным лицом и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению, для разрешения спора и восстановления прав истца.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права собственности.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества за лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, и его регистрация за иным лицом, является основанием для предъявления искового заявления о признании права.

Установив, что право собственности истца является ранее возникшим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Суд округа не может согласиться с указанным выводами и отмечает, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о надлежащем способе защиты права и наличии оснований для удовлетворения требований преждевременно, при неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления N10/22.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Установление данных обстоятельств непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках требований о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только лицом, владеющим этим имуществом, но и одновременно является собственником спорного имущества.

Между тем со ссылкой на установленные в рамках рассмотрения дела N А40-160538/2018 обстоятельства, судами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства (не движимым имуществом зарегистрированным как недвижимое) и не зарегистрировано за Обществом в ЕГРН (отсутствует двойная регистрация), ввиду чего суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неверно применены разъяснения, данные в пункте 52 Постановления N10/22.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить преследуемую Обществом цель обращения в суд, учитывая ссылку истца на невозможность в 2017 году оформления права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией права собственности на пристройку за иным лицом и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению, для разрешения спора и восстановления прав истца; установить, какие именно требования с учетом их уточнения были рассмотрены в рамках дела NА40-160538/2018 и учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА40-160538/2018; установить наличие/отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности Российской Федерации и истца на спорный объект; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-121778/2020 отменить, направить дело N А40-121778/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина