Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-82067/21 по делу N А40-151524/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-151524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-151524/20 (22-1104)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры" (АО "ВНИИРА")

о взыскании,

при участии:

от истца: Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Котова И.А. по дов. от 22.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры" (АО "ВНИИРА") о взыскании по государственному контракту N 1617187419772412208005346 от 21.10.2016 неустойки в размере 50 314 828,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ВНИИРА" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 1617187419772412208005346 на поставку "Средства радиотехнического обеспечения_" с вводом в эксплуатацию (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - контракт).

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям до 25.11.2017, т.е. срок поставки товара по 24.11.2017 включительно.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар на сумму 46 250 560,20 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 21.03.2019 N 1/46.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательства за период с 25.11.2017 по 21.03.2019 составляет 482 дня.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 46 250 560,20 руб. (пункт 4.1. контракта).

Размер неустойки составляет 50 314 828,18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п.10.2. контракта, Минобороны России в адрес АО "ВНИИРА" были направлены претензии от 04.06.2019 N 207/8/1317 (N 207/8/1317.1), которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 1617187419772412208005346 от 21.10.2016 неустойки в размере 50 314 828,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие вины АО "ВНИИРА" в просрочке исполнения обязательств по контракту, что не позволяет рассматривать вопрос о применении к обществу санкций.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы Истца о том, что доведение товара (монтажных и пусконаладочных работ) до соответствия требованиям, установленным Контрактом - не освобождает Поставщика от отнесенности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поставщик должным образом исполнил принятые обязательства по Контракту, что подтверждается:

- протоколом работы комиссии по определению места оборудования позиции для размещения АДРМ ТРОПА-СМД от 28.09.2017 (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление);

- уведомлением Исполнителя об исполнении Контракта и готовности принять участие в облете исх. N 1500/10378 от 01.11.2017 (приложение N 2 к отзыву на исковое заявление);

- удостоверением Начальника 257 ВП МО РФ N 108/17 от 02.11.2017 о соответствии изготовленного Товара условиям Контракта (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление);

- выпиской из приказа от 14.11.2017 N 1128 об организации обучения личного состава (приложение N 4 к отзыву на исковое заявление);

- протоколом проверки знаний от 17.11.2017 (приложение N 5 к отзыву на исковое заявление);

- протоколом проверки технического состояния изделия, установленного в В/Ч 45119 от 16.11.2017 (приложение N 6 к отзыву на исковое заявление);

- актом приема-передачи от 17.11.2017 N 1, подписанным Грузополучателем 22.11.2017 (приложение N 7 к отзыву на исковое заявление);

- заявлением N 36/2017 о соответствии продукции требованиям государственного заказчика по Контракту (приложение N 8 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, обязательства по поставке Товара в в/ч 45119 исполнены в срок, предусмотренный Контрактом (п. 3.2.2.) и товар принят заказчиком, как соответствующий требованиям Контракта.

Судом отклоняются доводы истца о том, что о возможных обстоятельствах по Контракту, которые могли повлечь к срыву сроков исполнения обязательств ему были сообщены только 26.12.2017 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

01.11.2017 Исполнитель уведомил об исполнении Контракта и готовности принять участие в облете исх. N 1500/10378.

Согласно условиям Контракта (п.1.1.7) нормативно-технической документацией на товар является - РШПИ.461512.002 (имеется в материалах дела), п.1.4. которой установлено, что летная проверка выполнения основных технических требований к изделию на месте его применения проводится эксплуатирующей организацией (МО РФ) с участием завода-изготовителя (АО "ВНИИРА"), то есть ответчик принимает участие в контрольных облетах поставленного Товара, что также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, то есть обязательства по предоставлению самолета-лаборатории лежат на МО РФ, истец при подписании Контракта это знал.

В данном споре в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность АО "ВНИИРА" принять участие в контрольных облетах изделий является встречной по отношению к обязанности МО РФ предоставить специальное воздушное судно - лабораторию, оборудованное аппаратурой летного контроля, необходимое для осуществления контрольного облета.

Вышеуказанной нормой установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Возможность встречного исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту не была обеспечена надлежащим выполнением со стороны истца своих обязанностей.

Довод истца о том, что ответчиком не оформлен протокол разногласий между ВП МО РФ и Поставщиком по качеству выполняемых монтажных и пусконаладочных работ - несостоятелен в силу того, что между 257 ВП МО РФ и ответчиком не было разногласий.

27.01.2018 состоялся облет, что подтверждается актом летной проверки, вывод комиссии: АДРМ Тропа-СМД соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригодна для обеспечения полетов, и также комиссией выявлены ограничения: место установки не соответствует требованиям нормативно-технической документации, облет производился в отечественном диапазоне частот из-за технических возможностей воздушного судна-лаборатории.

Лётные проверки произведены судном-лабораторией, предоставленным Заказчиком, на котором не имелось запросчика в международном диапазоне частот, и подключение к штатной физической линии (включение радиомаяка) не представлялось возможным в связи с его неисправностью, о чем имеется отметка в Акте и Протоколе работы комиссии (приложение N 13 к отзыву на исковое заявление). Указанный недостаток должен быть устранен силами и за счет средств Истца.

257 ВП МО РФ в выдаче удостоверения о соответствии результата монтажных и пусконаладочных работ указало отказом по причине того, что в соответствии с Актом летной проверки Товара не произведен облет Товара в международном диапазоне частот и не произведено включение радиомаяка.

В связи с указанными обстоятельствами Поставщик неоднократно обращался к Заказчику и настаивал на продлении срока исполнения Контракта путем подписания дополнительного соглашения. Однако Заказчик ответил отказом.

Таким образом, задержка в подписании акта ввода товара в эксплуатацию и исполнения обязательств Поставщика по Контракту вызвана действиями самого Заказчика, выраженных в отсутствии в Военно-воздушных силах РФ пригодного специального воздушного судна - лаборатории, необходимого для летной оценки изготовленных изделий АДРМ "Тропа-СМД", что подтверждается материалами и последующей необходимостью дополнительных работ: разработки и производства фильтров для устранения помех, находящихся на позиции установки и необходимостью проведения дополнительных испытаний.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины АО "ВНИИРА" в просрочке исполнения обязательств по Контракту и не позволяют рассматривать вопрос о применении к Ответчику санкций.

Обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 11.2 Контракта не может быть возложена на Ответчика, поскольку работы выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.11.12. Контракта Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-151524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова