г. Саратов |
|
20 января 2022 г. |
Дело N А12-44557/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софокл"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-44557/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софокл" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (400005, г. Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, этаж 2, кабинет 10; ИНН 3444110201; ОГРН 1033400339400),
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ООО "Софокл" - Коробинцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 19.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-44557/2018 ООО "ЖКХ-Сервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коршунов А.А.
Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 07.09.2019.
16.03.2021 ООО "Софокл" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать договор N 1 от 08.09.2014, заключенный между ООО "ЖКХ-Сервис" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным (ничтожным) в связи с наличием в договоре пункта 3.1, который не соответствует положениям федерального законодательства, в частности, пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу стоимости оказанных должником услуг.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Софокл" о признании недействительным договора N 1 от 08.09.2014 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Софокл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба ООО "Софокл" мотивирована тем, что услуги по транзиту электроэнергии ПАО "Промсвязьбанк" не оплачивались, то есть ООО "ЖКХ-Сервис" безвозмездно осуществляло транзит электроэнергии, что нарушает требования законодательства о невозможности совершения безвозмездной сделки между хозяйствующими субъектами, отношения в сфере электроснабжения являются публично-правовыми, тарифы по транзиту электроэнергии устанавливаются Правительством Российской Федерации, таким образом, ООО "ЖКХ-Сервис" не вправе самостоятельно устанавливать плату в размере 15% от потреблённой энергии в качестве платы за переток. Кроме того, судом первой инстанции самостоятельно применены положения о сроках исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, чем нарушены нормы материального права.
Представитель ООО "Софокл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу N А12-44557/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.11.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
При толковании условий договора суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1 договора N 1 от 08.29.2014 "Стоимость коммунальных услуг согласно п. 1.1. договора: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение компенсируется ежемесячно "Заказчиком" "Исполнителю". Стоимость компенсации коммунальных услуг по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению рассчитывается согласно показаниям приборов учета или расчета по ценам снабжающих организаций. Оплата услуг по содержанию и обслуживание сетей на объекте составляет 15% от фактической оплаты".
Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, из условий п. 3.1 договора N 1 от 08.09.2014 суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк оплачивал услуги по содержанию и обслуживание сетей на Объекте в размере 15% от фактической оплаты. Оплата производилась на основании предоставляемых ООО "ЖКХ-Сервис" счетов и актов выполненных работ с указанием "Техническое обслуживание и содержание сетей и оборудования (15%)". В отношении электрической энергии Банк производил возмещение затрат за электроэнергию также на основании счетов и актов выполненных работ с указанием "Возмещение затрат за электроэнергию".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанным договором сторонами не была предусмотрена плата за переток электрической энергии в размере 15%.
ООО "Софокл" не является стороной договора N 1 от 08.09.2014, в силу чего, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в оспаривании сделки ООО "Софокл" обосновывает тем, что услуги по транзиту электроэнергии ПАО "Промсвязьбанк" не оплачивались, а также о недействительности условий договора о расчетах между сторонами, как противоречащих публичным интересам. Указанные доводы направлены на оспаривание условий договора, вместе с тем права и законные интересы ООО "Софокл" не нарушены оспариваемой сделкой, соответствующих доказательств заявителем не представлено, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
На вопрос суда апелляционной инстанции о каких последствиях недействительной сделки заявляет заявитель, представитель ООО "Софокл" пояснил, что последствие недействительности сделки будет исключение требования ПАО "Промсвязьбанк" из реестра кредиторов. Вместе с тем, требование ПАО "Промсвязьбанк", включенное в реестр требований кредиторов основано не на условиях договора, связанных с перетоком электроэнергии, а в связи с убытками Банка от необоснованного отключения должником Банка от электроснабжения и расходами связанными с компенсацией Банком такого отключения.
При таких обстоятельствах, оснований для признание сделки или даже части ее условий недействительными не имеется, оснований для применения последствий также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно применены положения о сроках исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" неоднократного в своих письменных пояснениях указывало, что обращение ООО "Софокл" в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку заявление направлено на оспаривание сделки должника в обход срока исковой давности. Таким образом, Банком неоднократно заявлялось о пропуске заявителем срока исковой давности, который применен судом первой инстанции по заявлению ответчика, в своем отзыве на апелляционную жалобу Банк также настаивает на том, что им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, дается ссылка на аудиозапись судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Софокл" следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда произведена дважды ООО "Софокл" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу N А12-44557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софокл" ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 109 от 24.11.2021 за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-44557/2018
Должник: ООО "ЖКХ-СЕРВИС"
Кредитор: АО "ВОЛГОГРАДГОРГАЗ", АО "ШИНДЛЕР", ИФНС по Центральному району г. Волгограда, К/у "ВГООИ Отчизна" Сергиенко И.С., МУП "КАЛАЧВОДОКАНАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВЕГА", ООО "ВолгоПромЛизинг", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД", ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "ДИА КОМС", ООО "ДУЭРО", ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ", ООО "КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ", ООО "МАГДАЛЕНА", ООО "МУРРЕЙ", ООО "ОСТРОФФ", ООО "ПЕЧОРА", ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ОБЛАСТНЫЕ ВЕСТИ", ООО "Синема", ООО "СПРИНТ", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ФАБУС", ООО "ЮКОН", ООО К/у "Клуб" Кагальницкова Н.В., ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МРСК Юга", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", УФНС Волгоградской области
Третье лицо: ООО "ДИА КОМС", ООО "Фабус", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Береснева Елена Николаевна, Кагальницкова Наталья Владимировна, Конкурсный управляющий Коршунов А.А., Коршунов Андрей Александрович, КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ", ООО Конкурсный управляющий "Печора" Старжевский С.В., ПАО "Промсвязьбанк"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10112/2021
24.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9341/20
06.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-963/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44557/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44557/18
02.09.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44557/18
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44557/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44557/18