Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-20979/21 по делу N А41-22919/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-22919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульбы Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-22919/20

о несостоятельности (банкротстве) Нестора Б.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" - Филипова Е.А. по доверенности от 15.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-22919/20 в отношении Нестора Богдана Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 12.08.2020 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 Нестор Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 60% в уставном капитале ООО "КомфортСервис", заключенного между Нестором Б.Е. и Кульбой В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли.

В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульба В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестор Б.Е. в период с 27.07.2011 по 30.03.2020 являлся участником ООО "КомфортСервис" (ИНН 8602246398, ОГРН 1058602057425, место нахождения 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9) с долей участия 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб., доля в размере 40 % принадлежала Кульбе В.А.

Нестор Б.Е. в адрес ООО "КомфортСервис" и Кульбы В.А. направил нотариально удостоверенную оферту о продаже принадлежащей ему доли в размере 60 % в уставном капитале ООО "КомфортСервис".

31.05.2019 оферта акцептована Кульбой В.А., акцепт заверен нотариально и 03.06.2019 направлен почтовой связью Нестору Б.Е. на адрес, указанный в оферте.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" 10.06.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 19.07.2019 письмо выслано обратно отравителю.

11.06.2019 Кульба В.А. перечислил на счет Нестора Б.Е. 6 000 руб., с назначением платежа: "денежные средства за долю в уставном капитале ООО "КомфортСервис" в размере 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб., согласно акцепта от 24.05.2019".

13.06.2019 Кульба В.А. направил в адрес Нестора Б.Е. уведомление об использовании преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "КомфортСервис" с приложением документа о переводе денежных средств в сумме 6 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2019 по делу N А75-18355/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КомфортСервис" в размере 60 % признан заключенным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производство по делу о банкротстве Нестора Б.Е. (28.05.2020), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (п. 2 названной статьи).

Таким образом, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества не отражает ее действительную (рыночную) стоимость.

Финансовым управляющим представлено заключение от 07.05.2021 N 138 об определении рыночной стоимости долей в уставных капиталах организаций, участником которых является Нестор Б.Е., в том числе уставного капитала ООО "КомфортСервис".

Согласно указанному заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "КомфортСервис" в размере 100% по состоянию на 31.05.2019 составляла 24 267 000 руб., таким образом, рыночная стоимость доли в размере 60% составляла 14 560 200 руб.

Кроме того, оценка стоимости доли проведена и по заказу Кульбы В.А.

Так, согласно представленному отчету об оценке от 25.05.2021 N 2021-42 стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "КомфортСервис" по состоянию на 01.04.2019 составляла 2 340 000 руб., таким образом, рыночная стоимость 60% доли составляла 1 404 000 руб.

С учетом изложенного действительная (рыночная) стоимость отчужденной Нестором Б.Е. доли существенно превышала ее номинальную стоимость, что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Кульбы В.А. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 60% в уставном капитале ООО "КомфортСервис".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-22919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин