Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 07АП-8580/20 по делу N А03-5261/2019

город Томск

19 января 2022 г.

Дело N А03-5261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай продукт 22" (N 07АП-8580/2020(6)), Переверзевой Марины Анатольевны (N 07АП-8580/2020(8)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738, 12.04.1994 г.р., г.Барнаул), по заявлению финансового управляющего об истребовании у Переверзева Михаила Игоревича техники и крупнорогатого скота,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Алтай продукт 22" (ОГРН 1172225025906 ИНН 2222859615), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (ИНН 2222222633 ОГРН 1022201143711) г.Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтай продукт 22": не явилось

от Переверзевой М.А.: не явилась

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 принято к производству заявление ЗАО "Солнечное" о признании индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении ИП Переверзева М.И. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ИП Переверзева М.И. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" 12.10.2019.

Решением суда от 03.07.2020 признан несостоятельным (банкротом) Переверзев Михаил Игоревич, открыта в отношении него процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена - Габидулина А.О..

Сведения о введении в отношении ИП Переверзева М.И. процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" 11.07.2020.

22.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит истребовать у Переверзева М.И.: 1. Трактор Белорус - 320 -44 г/н 54НТ31-28 N двиг. 7398147, 2013 г.в., паспорт машины BE 809308 2. Трактор Белорус - 920 г/н 54НЕ34-59,2011г.в., зав. N 92000440. N двиг. 596203. паспорт машины BE 812573 3. Трактор Белорус -920 г/н 54НЕ34-57, 2011 г.в., зав. N 92000391, двиг. N 597722, паспорт машины BE 812574 4. Камаз 355102, цвет - оранжевый, г/н А598ВУ 154, 1990 г.в., N двиг 658752. N шасси 06053200366865, N кузова 1287206, свид. о регистрации 54 УР 561352 5. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3405 6. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3404 7. Камаз 5511 г/н А212НА54 8. Трактор К-700А, г/н 54Н07643 9. ПАЗ 320500г/н А136М0154 10. Трактор МТЗ 82.1 г/н 54Н07632 11. Материалы родильного отделения и профилактики телят. 12. Дойные коровы 242 головы. 13. Бык племенной 1 голова. 14. Лошади 26 голов. 15. Быки 156 голов. 16. Нетели 60 голов. 17. Телки 159 голов. 18. ГАЗ 5312, г/н А138М0154. 19. ЗИЛ 131 г/н Н978К054. 20. Трактор МГЗ-80, г/н 54ИЛ45-59, 1991 г.в., N двиг. 760644, паспорт машины ВА 491432.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворил. Истребовал от Переверзева М.И. следующее имущество: 1. Трактор Белорус - 320 -44 г/н 54НТ31-28 N двиг. 7398147, 2013 г.в., паспорт машины BE 809308 2. Трактор Белорус - 920 г/н 54НЕ34-59,2011г.в., зав. N 92000440. N двиг. 596203. паспорт машины BE 812573 3. Трактор Белорус -920 г/н 54НЕ34-57, 2011 г.в., зав. N 92000391, двиг. N 597722, паспорт машины BE 812574 21. Камаз 355102, цвет - оранжевый, г/н А598ВУ 154, 1990 г.в., N двиг 658752. N шасси 06053200366865, N кузова 1287206, свид. о регистрации 54 УР 561352 22. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3405 23. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3404 24. Камаз 5511 г/н А212НА54 25. Трактор К-700А, г/н 54Н07643 26. ПАЗ 320500г/н А136М0154 27. Трактор МТЗ 82.1 г/н 54Н07632 28. Материалы родильного отделения и профилактики телят. 29. Дойные коровы 242 головы. 30. Бык племенной 1 голова. 31. Лошади 26 голов. 32. Быки 156 голов. 33. Нетели 60 голов. 34. Телки 159 голов. 35. ГАЗ 5312, г/н А138М0154. 36. ЗИЛ 131 г/н Н978К054. 37. Трактор МГЗ-80, г/н 54ИЛ45-59, 1991 г.в., N двиг 760644, паспорт машины ВА 491432.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алтайский продукт 22", Переверзева Марина Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что имущество истребованное у должника ему не принадлежит, было приобретено для ООО "Алтайский продукт 22" в силу агентского договора о 13.05.2018.

Переверзева М.А. указала, что является наследницей Бугорского А.А. - учредителя ООО "Алтайский продукт 22", полагает, что ее права нарушены обжалуемым судебным актом. Заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

ООО "Алтайский продукт 22" представило дополнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алтайский продукт 22", в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алтайский продукт 22" представило возражения на отзыв.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий представил дополнительный отзыв.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 10.08.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11.08.2021 и закончилось 24.08.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Алтайский продукт 22" направлена в Арбитражный суд Алтайского края 13.09.2021, а Переверзевой М.И. - 09.12.2021, о чем свидетельствует выписки электронного документа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лиц на судебную защиту, суд считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункты 1 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе исполнительных действий в рамках иного дела 22.10.2019 подписан акт о наложении ареста со стороны Переверзева М.И. и судебного пристава-исполнителя, согласно которому наложен арест на имущество Переверзева М.И.:

1. Трактор Белорус - 320 -44 г/н 54НТ31-28 N двиг. 7398147, 2013 г.в., паспорт машины BE 809308.

2. Трактор Белорус - 920 г/н 54НЕ34-59, 2011г.в., зав. N 92000440,·N двиг. 596203, паспорт машины BE 812573.

3. Трактор Белорус - 920 г/н 54НЕ34-57, 2011 г.в., зав. N 92000391, двиг. N 597722, паспорт машины BE 812574.

4. Камаз 355102, цвет - оранжевый, г/нА598ВУ 154,1990 г.в., N двиг 658752, N шасси 06053200366865, N кузова 1287206,свид.о регистрации 54 УР561352.

5. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3405.

6. Трактор МТЗ 82 г/н 54НЕ3404.

7. Камаз 5511 г/н А212НА54.

8. Трактор К-700А, г/н 54Н07643.

9. ПАЗ 320500г/н А136М0154.

10. Трактор МТЗ 82.1 г/н 54Н07632.

11. Материалы родильного отделения и профилактики телят.

12. Дойные коровы 242 головы.

13. Бык племенной 1 голова.

14. Лошади 26 голов.

15. Быки 156 голов.

16. Нетели 60 голов.

17. Телки 159 голов.

18. ГАЗ 5312, г/н А138М0154.

19. ЗИЛ 131 г/н Н978К054.

20. Трактор МТЗ-80, г/н 54ИЛ45-59, 1991 г.в., N двиг. 760644, паспорт машины В А 491432.

Согласно указанному акту хранителем имущества определен ИП Переверзев М.И.

Кроме этого, представителем ИП Переверзева М.И. представлены договоры купли-продажи спорного имущества N 10-09/КП от 10.09.2018, N 31-08/КП от 31.08.2018, и акты приема-передачи имущества к ним, заключенные между ООО "Адамант-АСК" и ИП Переверзевым М.И.

Также представлены в материалы дела договор купли-продажи N 4В от 27.05.2018 с соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.06.2018 и актом приема-передачи от 20.06.2018, которые подтверждают приобретение части спорной техники ООО "Адамант-АСК".

В качестве доказательств оплаты по договору N 10-09/КП представлено платежное поручение N 317 от 15.03.2019, согласно которому ИП Переверзев М.И. оплатил ЗАО "Солнечное" 15 700 001 руб. с назначением платежа " оплата по договору от 27.08.2018 за лот N 2 за ООО "Адамант-АСК" в счет взаиморасчетов по договору N 10/09/КП купли-продажи_", что соответствует цене, установленной в договоре N 10-09/КП.

В качестве доказательств оплаты по договору N 31-08/КП от 31.08.2018 представлены платежные поручения N 345 от 25.03.2019 на сумму 1 411 520 руб. и N 346 от 25.03.2016 на сумму 2 084 100 руб. с указанием в назначении платежа "_ за ООО "Адамант-АСК" по письму от 19.03.2019 в счет взаиморасчетов по договорам купли-продажи _".

При этом, суд отметил, что иных договоров купли-продажи между должником и ООО "Адамант-АСК" в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленные требования ООО "Алтайский продукт 22" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит не должнику, а обществу, что подтверждается агентскими договорами на поиск, приобретение (покупку) имущества от 13.05.2018, от 01.12.2018, заключенными с ИП Переверзевым М.И.; договорами займа, платежными поручениями и письмами об изменении назначения платежа.

Согласно агентским договорам, заключенным между ООО "Алтайский продукт 22" и должником, последний обязался от своего имени, но за счет общества совершить юридические, фактические и иные действия, направленные на поиск и приобретение имущества для общества, совершать с третьими лицами сделки, заключать договоры по закупке имущества, товара, продукции за агентское вознаграждение в размере 300 000 руб. по каждому договору.

При этом, в качестве доказательств оплаты по агентскому договору и договорам купли-продажи спорного имущества представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление ООО "Кромус" на расчетный счет должника денежных средств с назначением платежа "перечислено по беспроцентному займу_" (л.д.128-158), ссылки на договоры купли-продажи, либо агентский договор, либо указания, что платежи совершены за ООО "Алтайский продукт 22" отсутствуют.

Письмами, адресованными ИП Переверзеву М.И., ООО "Кромус" изменило назначение платежей на "оплата по агентскому договору б/н за ООО "Алтайский продукт" на основании договора займа б/н от 01.06.2018", либо "оплата по агентскому договору б/н за ООО "Алтайский продукт 22" на основании договора займа б/н от 14.06.2018", либо "оплата по агентскому договору б/н за ООО "Алтайский продукт" на основании договора займа б/н от 26.10.2018", представило договоры займа от 01.06.2018, от 14.06.2018, от 26.10.2018, заключенные между ООО "Кромус" (займодавец) и ООО "Алтайский продукт 22".

В качестве доказательств возврата займов представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Алтайский продукт 22" в адрес ООО "Кромус".

При этом ссылка в назначении платежа на иные договоры займов.

Однако, письмами ООО "Алтайский продукт 22" изменило назначение платежей со ссылкой на договоры займа от 01.06.2018, от 14.06.2018, от 26.10.2018.

Между тем, как обоснованно, учтено судом первой инстанции, ООО "Кромус" и ИП Переверзев М.И. являются аффилированными лицами, что установлено в рамках дела N А03-9303/2019 (определение арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2020, 03.06.2020) и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме этого, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайский продукт 22" и ООО "Кромус" по состоянию на 03.08.2021 руководителем обществ является Хавин Р.М., единственным учредителем - Бугорский А.А.

Доводы о фактической аффилированности ООО "Кромус", ООО "Алтайский продукт 22" и ИП Переврзевым М.И. никем из участвующих в деле лиц опровергнуты не были.

Учитывая аффилированность должника, ООО "Алтайский продукт 22" и ИП Переврзевым М.И. к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку они имеют возможность составлять любые документы в качестве подтверждения своей позиции.

Сведения о постановке спорного имущества на баланс ООО "Алтайский продукт 22" не представлены, как и доказательства постановки техники на учет в ГИБДД и Гостехнадзоре.

Договор ответственного хранения от 04.12.2018, заключенный между ООО "Алтайский продукт 22" и ООО "Торгсиб-Агро" указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку невозможно идентифицировать и соотнести переданное по указанному договору имущество со спорным.

С учетом указанного выше, доказательства исполнения агентских договоров не представлены, в том числе п. 5.1., п. 3.2.4, п. 6.2.

Суд также отметил, что в материалы дела должником и ООО "Алтайский продукт 22" представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с актами приема-передачи, датированные 10.09.2018 с одинаковым номером 10-09/КП, предметом которых является аналогичное имущество, один из которых заключен между ООО "Адамант-АСК" (продавец) с ИП Переверзевым М.И. (л.д. 28-30 т. 1), другой ООО "Адамант-АСК" (продавец) с ООО "Алтайский продукт 22" (л.д. 36-37 т. 2).

Доказательств оспаривания акта судебных приставов от 22.10.2019, в установленном законом порядке, также не представлено.

Представленный "Ответ от 18.11.2021 N 22020/21/814222 на обращение N 11194815 (11194815) от 18.10.2021" не может быть признано допустимым доказательством к действиям по оспариванию акта.

Таким образом, ООО "Алтайский продукт 22" не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, доказательств фактического владения им.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств в том виде, в котором оно заявлено.

Доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Переверзевой М.А. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование Переверзева М.А. ссылается на то, что является наследницей бывшего учредителя ООО "Алтай продукт 22", привлеченного к участию в деле третьим лицом, что влияет и на ее права и интересы.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Алтайский продукт 22" действующее юридическое лицо. Согласно выписке ЕГРЮЛ право действовать от имени общества возложено на директора.

При этом, Общество самостоятельно реализовало право на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил свое право на обжалование определения от 10.08.2021, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не представил доказательств того, что обжалуемое определение принято о его правах, что оно возлагает на него какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Переверзевой М.А. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Переверзевой Марины Анатольевны на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019, прекратить.

Определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай продукт 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев