Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-22049/21 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский стандарт": Попов В.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-1, заключенного между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "Росагроимпорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 признан недействительным договор поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-1, заключенный между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "Росагроимпорт"; с ООО "АйТи-Трейд" в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйТи-Трейд" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-72744/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "Банк Русский стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста заявления конкурсного кредитора, АО "Банк Русский Стандарт" полагая, что сделка по заключению договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-1 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки недействительной может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционная коллегия считает, что АО "Банк Русский Стандарт" наделен правом на подачу соответствующего заявления, поскольку его требования составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорный договор от 25.09.2018 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале. При этом на момент заключения договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Фактическим бенефициарным владельцем ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" является Фракин Олег Анатольевич. Так, Фракин О.А. указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленной в АО "Банк Русский Стандарт", в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ". Данный факт подтверждается указанием на Фракина О. А., как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк "ФК Открытие". Аналогичным образом в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО "ТЛХ", он указан его единственным бенефициаром.

На тесную связь и фактическую аффилированность ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" указывают следующие обстоятельства:

- Фракин О.А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11.12.2012 до 24.08.2017 Фракин О.А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-72744/19 (изменено в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) установлены обстоятельства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "АйТи-Трейд".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АйТиТрейд", ООО "Телиополь Холдинг", ООО "ТЛХ", Артемьев С.В. и Рубайлов М.С. по состоянию на 25.09.2018 являлись аффилированными между собой лицами, ООО "АйТиТрейд" входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц, главным бенефициаром которой является Фракин О.А., является обоснованным.

Как установлено судебными актами по делам N А41-72744/19 (о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ") и N А40-215081/2019 (о банкротстве ООО "ТЛХ") Фракин О.А. является бенефициаром ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ".

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность по договору с ООО "РОСАГРОИМПОРТ" N 3-М/18-159-1, равно как и по другим договорам поручительства и займа, заключенным между участниками группы, носит внутригрупповой характер.

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-72181/19 о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о банкротстве Фракина О.А., выручка ООО "ТЛХ", подконтрольного Фракину О.А., только за 9 месяцев 2018 года составляла 3,1 млрд. руб. Выручка ООО "РОСАГРОИМПОРТ", подконтрольного Фракину О.А., за те же 9 месяцев 2018 года составила 3,25 млрд. руб.

Суммы кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО "ТЛХ", перечислялись, в числе прочего, на счета других поручителей, в частности, в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ": за 2019 год на счёт ООО "РОСАГРОИМПОРТ" было перечислено более 1 млрд. руб.

При этом ни ООО "ТЛХ", ни ООО "РОСАГРОИМПОРТ" не предприняли никаких действий по закрытию долга перед ООО "АйТи-Трейд", входящим с ними в одну группу, на сумму всего лишь 5,6 млн. руб.

10.07.2019 решением Чеховского городского суда Московской области по делу 2- 2685/19 с одних участников группы в пользу другого участника Группы ООО "АйТиТрейд" взыскано 5 600 000 руб.

После вынесения решения Чеховским городским судом 29.07.2019 общее собрание участников ООО "Ворлд Лоджистик" принимает решение о ликвидации данного общества; общее собрание участников ООО "ТЛХ" (в составе Артемьева С.В.) принимает решение о ликвидации данного общества; общее собрание участников ООО "РОСАГРОИМПОРТ" принимает решение о ликвидации данного общества; общее собрание участников ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" принимает решение о ликвидации данного общества.

ООО "АйТи-Трейд" совершает одинаковые действия по отношению к другим участникам группы (заёмщику и поручителям), включая ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

Ни к одному из должников ООО "АйТи-Трейд" не применяет каких-либо дополнительных санкций (неустойка, убытки, судебные расходы и т.п.), не пытается исполнить судебное решение (исполнительные листы не направляются в ФССП и банки).

В отношении почти всех должников ООО "АйТи-Трейд" практически сразу после вступления в силу решения Чеховского городского суда инициирует возбуждение дел о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно приняты внимание следующие обстоятельства.

- Фракин О. А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11.12.2012 до 24.08.2017 Фракин О. А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

Поскольку в установленный договором денежного займа от 25.09.2018 N 3-М/18-159 срок до 01.02.2019 заем не был возвращен, ООО "АйТи-Трейд" 07.04.2019 направило основному должнику и поручителям претензионные письма о погашении долга, оставленные без удовлетворения.

21.06.2019 ООО "АйТи-Трейд" подало в Чеховский городской суд Московской области исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с ООО "Ворлд Лоджистик" и всех его поручителей.

24.06.2019 Чеховским городским судом было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "АйТи-Трейд" к производству суда с присвоением возбужденному гражданскому делу номера 2-2687/2019.

10.07.2019 Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение по делу N 2-2687/2019, которым исковые требования ООО "АйТи-Трейд" к ООО "Ворлд Лоджистик" и поручителям были удовлетворены.

29.07.2019 общими собраниями участников ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "ТЛХ", ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" принимаются решения о ликвидации этих юридических лиц.

После вступления решения Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-2687/2019 в законную силу (13.08.2019) ООО "АйТиТрейд" не предпринимает действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе на направление исполнительных листов в ФССП России или в кредитные учреждения, в которых находятся счета должников.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019 ООО "АйТи-Трейд" подает в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области заявления о признании банкротами Фракина О.А. (дело N А41-72181/2019), ООО "ТЛХ" (дело N А40-215081/19), ООО "Ворлд Лоджистик" (дело N А40-215079/19), Скородумовой М.Б. (дело N А40-215056/19), ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (дело N А41- 72433/19), Сафоновой Е.Г. (дело N А41-72430/2019), ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (дело N А41- 72744/19).

19.08.2019 Фракин О.А. подает заявление о признании его банкротом, 29.08.2019 ООО "РОСАГРОИМПОРТ", 12.09.2019 ООО "ТЛХ", 19.09.2019 ООО "Ворлд Лоджистик", 09.10.2019 ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным кредитором АО "Банк Русский Стандарт" доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Банк также ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, действия сторон спорных обеспечительных сделок были направлены на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства спора, признает вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-1, заключенного между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "Росагроимпорт", недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерным, поскольку указанные действия должника выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Довод апеллянта о том, что Банк преодолевает запрет на пересмотр судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, нарушая требования положений статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

В рамках настоящего обособленного спора установлено злоупотребление правом участниками группы, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в Чеховском городском суде, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности не был рассмотрен вопрос о недействительности сделок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование указанного выше довода, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств и иной правовой ситуации, при ином объеме и качестве доказательств, представленных сторонами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина