Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 05АП-8358/21 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

20 января 2022 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-8358/2021

на определение от 26.11.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: Алимгулов А.О., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 23.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Бондаренко А.В.: Болдырев Д.В. по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт; Паншин Д.Е., по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное").

Определением суда от 08 мая 2019 года в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Юрий Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное", новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган обратился суд с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича в деле о банкротстве ФГУП "Дальневосточное", выразившиеся в незаключении с сотрудниками должника Сушарник В.И., Колесниковой И.А., Лысенко О.В. гражданско-правовых договоров и отсутствии необходимости правовых отношений с Хотулевым Ю.С. и Лапиным В.В.

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что увольнение работников до завершения конкурсного производства правомерно и осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает отсутствие в материалах дела письменного согласия работников должника - Колесниковой И.А., Лысенко О.В., Лапина В.М., Хотулева Ю.С. на увольнение. По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении с сотрудниками должника Сушарник В.И., Колесниковой И.А., Лысенко О.В. гражданско-правовых договоров, и отсутствии необходимости заключения правовых отношений с Хотулевым Ю.С. и Лапиным В.В. повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано банкротом.

На дату назначения Бондаренко А.В. конкурсным управляющим должником (21.05.2020) на предприятии продолжали трудовую деятельность пять работников: исполнительный директор Сушарник В.И., начальник отдела кадров Колесникова И.А., главный бухгалтер Лысенко О.В., главный энергетик Лапин В.М., главный теплотехник Хотулев Ю.С.

Обращаясь с суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Бондаренко А.В., уполномоченный орган указал, что незаключение со стороны конкурсного управляющего с указанными выше сотрудниками гражданско-правовых договоров является незаконным, влечет увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства, обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего будет затруднительно.

Между тем, вопрос о законности действий конкурсного управляющего по сохранению работников должника в процедуре конкурсного производства ранее уже был разрешен судом.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 в удовлетворении жалобы ПАО СКБ "Примсоцбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.В. было отказано, поскольку продолжение трудовых отношений с работниками оправданно целями конкурсного производства. Все указанные работники, выполняя свои трудовые функции, содействуют конкурсному управляющему в сохранении и поддержании в надлежащем техническом состоянии имущества и оборудования должника, реализации конкурсной массы, подготовке необходимых документов для передачи в архив и осуществлению иных мероприятий конкурсного производства.

Также при рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что сохранение указанных штатных единиц и заполнение вакантных должностей является обоснованным и не является нарушением со стороны конкурсного управляющего Бондаренко А.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку вопрос о законности действий конкурсного управляющего по сохранению работников должника в процедуре конкурсного производства ранее уже был разрешен судом, то повторно заявленные аналогичные доводы жалобы уполномоченного органа отклоненный судом апелляционной инстанции, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках рассматриваемого обособленного спора судом также установлено, что в связи с частичным завершением отдельных мероприятий конкурсного производства в настоящее время необходимость в продолжении трудовой деятельности 4-х работников: начальника отдела кадров Колесниковой И.А., главного бухгалтера Лысенко О.В., главного энергетика Лапина В.М., главного теплотехника Хотулева Ю.С. отпала, в связи с чем они были уволены в период с 30.06.2021 по 30.07.2021, т.е. еще до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, поступившей в суд 19.08.2021.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела согласия работников на увольнение правового значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, а поскольку необходимость в продолжении трудовой деятельности 4-х работников отпала, они были уволены.

С целью сохранения и обслуживания имущества предприятия при одновременной минимизации расходов конкурсной массы, а также выполнения незавершённых мероприятий конкурсного производства, с профильными специалистами заключены договоры оказания услуг, поскольку на предприятии периодически возникают вопросы, связанные с бухгалтерским учетом и отчетностью организации, с кадровым делом, теплоснабжением объектов должника, тепловыми сетями и оборудованием, энергоснабжением объектов предприятия, электрическими сетями и оборудованием.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий должника - Бондаренко А.В. предпринял все разумные меры, направленные на сохранение и поддержание в надлежащем техническом состоянии имущества предприятия, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, в ходе процедуры банкротства должника имелась объективная необходимость в сохранении специалистов в области теплотехники и электроэнергетики, поскольку деятельность профильных специалистов непосредственно направлена на решение задач конкурсного производства по сохранению недвижимого имущества и оборудования должника и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз