Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-70053/21 по делу N А40-94706/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-94706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-94706/21

по заявлению ООО "Риквэст-Сервис" (ОГРН: 1037725037998, ИНН: 7725235806)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745),

третье лицо АО "Федеральная пассажирская компания",

о признании незаконными действия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Туктарова Ю.В. по доверенности от 09.11.2020;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по заявлению ООО "Риквэст-Сервис" (далее - общество) признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), выразившиеся в уведомлении от 02.02.2021 N КУВД-001/2021-1871938/1.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Федеральная пассажирская компания".

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и обществом заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2009 N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 в соответствии с которым общество является арендатором объекта недвижимости, а именно: здания, общей площадью 1 627,8 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, дом 32, условный номер 77-77-22/001/2009-443 (объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись 77:77:11/146/2010-364. Договор заключен на срок до 30.09.2024.

Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 о замене стороны в договоре ОАО "РЖД" уступило ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - третье лицо) свои права и обязанности по договору в полном объеме.

10.08.2020 между обществом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды от 31.12.2009 о временном изменении порядка пользования недвижимым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2021 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости.

Установлено, что за государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 N 623.

Уведомлением от 02.02.2021 N КУВД-001/2021-1871938/1 управлением принято решение о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве основания для отказа управление указало на то, что информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, и что обществом не был представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Управление полагает, что при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество общество обязано было уплатить государственную пошлину по подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 рублей, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению общества, при обращении с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственная пошлина подлежит уплате по подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 ГК РФ, статей 333.16, 333.17, 333.33 НК РФ, статей 1, 17, 25, 27, 51 Закона о регистрации, пришел к правомерному выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения касающиеся временного порядка пользования недвижимым имуществом, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.

Как обоснованно отметил суд, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части пользования недвижимым имуществом). Поскольку на основании

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества не может являться самостоятельной сделкой и, соответственно, государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правомерно установлено судом, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, не содержат существенных условий договора, лишь временно изменяет порядок пользования недвижимым имуществом, что, в свою очередь, является лишь изменением условий договора по уже ранее заключенному договору. Данное соглашение не может существовать отдельно от заключенного договора.

Из анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в их взаимосвязи и системном единстве следует, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Следовательно, государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть в размере 1 000 руб.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление в нарушение ст. 26 Закона о регистрации, отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, вышло за пределы правовой экспертизы представленных документов, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество для государственной регистрации дополнительного соглашения одновременно с заявлением об осуществлении регистрационных действий правомерно представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.08.2020.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-94706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова