Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7893/22 по делу N А40-94706/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-94706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" - без участия (извещено);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"

о признании незаконными действий и обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), выразившихся в возврате ООО "Риквэст-Сервис" прилагаемых к заявлению N КУВД-001/2021-1871938 от 22.01.2021 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 8 от 10.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 от 31.12.2009 (уведомление N КУВД-001/2021-1871938/1 от 02.02.2021) и оставлению указанного заявления без рассмотрения и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - третье лицо, АО "Федеральная пассажирская компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене решения и постановления исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 31.12.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Риквэст-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 в соответствии с которым заявителю был передан в аренду объект недвижимости, а именно: здание, общей площадью 1 627,8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, проезд Комсомольской площади, д. 32, условный номер 77-77-22/001/2009-443 (объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись 77:77:11/146/2010-364.

Договор был заключен сторонами на срок до 30.09.2024.

Судами так же установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 о замене стороны в договоре ОАО "РЖД" в полном объеме уступило ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - третье лицо) свои права и обязанности по договору N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 от 31.12.2009.

10.08.2020 ООО "Риквэст-Сервис" и ОАО "Федеральная пассажирская компания" лицом было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору аренды N ЦРИ/2/А/9801/09/000678 от 31.12.2009 о временном изменении порядка пользования недвижимым имуществом.

После чего, 22.01.2021 ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды в отношении объекта недвижимости.

При этом, за государственную регистрацию указанных изменений, общество руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение N 623 от 15.01.2021.

Уведомлением N КУВД-001/2021-1871938/1 от 02.02.2021 Управление Росреестра по Москве возвратило прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

В качестве основания для отказа Управление указало на то, что информация об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала, и что документ об уплате государственной пошлины в установленном размере обществом представлен не был.

При этом, Управление полагает, что при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО "Риквэст-Сервис" обязано было уплатить государственную пошлину в размере установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб., в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Риквэст-Сервис" требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 131, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 27, 51 Закона о регистрации, пришли к выводу о том, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 руб., поскольку представленным на регистрацию соглашением изменяются лишь сведения касающиеся временного порядка пользования недвижимым имуществом, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ20-932 от 15.01.2021.

В обжалуемых судебных актах судами сделан вывод о том, что исходя из условий дополнительного соглашения, в данном случае изменяются лишь сведения касающееся временного порядка пользования недвижимым имуществом, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества. Государственная регистрация спорного дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части временного порядка пользования недвижимым имуществом), новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-6664 от 20.10.2021, N 307-ЭС21-8546 от 21.10.2021 и N 307-ЭС21-8633 от 01.11.2021.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве правомерно возвратило обществу документы, представленные на государственную регистрацию, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-94706/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" отказать.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина