Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

17 января 2022 г.

А43-19064/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елиной Татьяны Геннадьевны, Елиной Людмилы Юрьевны и Елина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Елина Геннадия Александровича (ИНН 524900517765) Чернова Дмитрия Михайловича о признании недействительным договора дарения от 13.08.2019, заключенного между гражданкой Елиной Людмилой Юрьевной и гражданкой Елиной Татьяной Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

Елиной Татьяны Геннадьевны Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019 серия 52 АА N 3967364 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" Сергеева В.В. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - Елин Г.А., должник) финансовый управляющий Чернов Дмитрий Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.08.2019, заключенного между Елиной Людмилой Юрьевной (далее - Елина Л.Ю.) и Елиной Татьяной Геннадьевной (далее - Елина Т.Г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" (далее - ООО "ДЦ Восточный").

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной оспариваемую сделку.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елин Г.А., Елина Л.Ю. и Елина Т.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Елин Г.А. в апелляционной жалобе указывает, что в связи с установлением режима общей долевой собственности в отношении супругов Елина Л.Ю. вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Елина Л.Ю. в апелляционной жалобе отмечает, что дом и земельный участок, на котором он расположен, находились в долевой собственности Елина Г.А. и Елиной Т.Г., в связи с чем собственники вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом. Считает, что в результате заключения спорной сделки конкурсная масса уменьшена не была, поскольку конкурсные кредиторы должника вправе рассчитывать лишь на половину денежных средств, полученных в результате реализации дома и земельного участка.

Елина Т.Г. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДЦ Восточный". По мнению Елиной Т.Г., с учетом того, что на настоящий момент обязательства супругов в рамках дела о банкротстве должника не признаны общими, у Елиной Л.Ю. имелось право на реализацию принадлежащей ей доли спорного имущества, такая сделка не нарушает права и законные интересы кредиторов Елина Г.А. Полагает, что спорная сделка не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки. Обращает внимание суда на то, что Елина Т.Г. по требованию финансового управляющего передала ему ключи от жилого дома. Указывает, что Елина Т.Г. несла расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку должник не имеет такой финансовой возможности. В связи с изложенным полагает, что выводы суда о мнимости сделки несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Финансовый управляющий и ООО "ДЦ Восточный" в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Елиной Т.Г. и ООО "ДЦ Восточный" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобы.

В материалы дела от Елиной Т.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела А43-19064/2018 заявлений общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара", Егоршиной Л.П., Шуваева Д.М., Ивонтьева А.Н. о признании обязательств должника общими обязательствами Елина Г.А. и Елиной Л.Ю.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что принятый Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения указанного обособленного спора судебный акт будет иметь значение для настоящего спора.

Рассмотрев заявленное Елиной Т.Г. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В рамках рассматриваемого обособленного спора юридически значимым обстоятельством является факт нахождения отчужденных в результате оспоренной сделки объектов недвижимости в совместной собственности Елина Г.А. и Елиной Л.Ю. и законность заключения с Елиной Т.Г. (дочерью) договора дарения, вне зависимости от признания обязательств должника общими обязательствами супругов.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что приостановление производства по апелляционной жалобе является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Елиной Т.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-19064/2018 Елин Г.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 Бугров Эдуард Николаевич освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Между Елиным Г.А. и Елиной Л.Ю. 09.07.1977 Дзержинским городским отделом ЗАГС Горьковской области заключен брак.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N 2-2329/2016 (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-1495/2017) определены равные доли супругов (1/2) в отношении жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44А, и земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу.

13.08.2019 между гражданкой Елиной Л.Ю. (даритель) и Елиной Т.Г. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Елина Л.Ю. передала Елиной Т.Г. 1/2 жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Желнино, ул.Советская, д.44А, и 1/2 земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам Елина Г.А., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 13.08.2019, заключенного между Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г., и применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213,9, пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий оспорил названную сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (13.08.2019) и даты принятия заявления о признании Елина Г.А. банкротом (30.05.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Между тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, указанная сделка может оспариваться на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 25.06.2020 по делу N А43-19064/2018 установлено, что несмотря на определение решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N2-2329/2016 равных долей супругов (1/2) в отношении указанного имущества выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отчужденные в результате оспоренной сделки объекты недвижимости (1/2 жилого дома площадью 460,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Желнино, ул.Советская, д.44А, и 1/2 земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 52:21:0000029:15, расположенного по тому же адресу) не перестали являться совместной собственностью Елина Г.А. и Елиной Л.Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущество является долевой собственностью супругов, в связи с чем Елина Л.Ю. имела право на отчуждение своей доли в праве на объекты недвижимости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, которой указано, что установление долевой собственности супругов не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного отчуждение Елиной Л.Ю. принадлежащей ей доли в общей собственности супругов повлекло уменьшение конкурсной массы Елина Г.А., в связи с чем договор дарения от 13.08.2019, заключенный между Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г., подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника (пункт 13 Постановления N 48). Следовательно, довод Елиной Т.Г. о том, что производство по обособленному спору должно было быть прекращено судом первой инстанции, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспоренная сделка дарения совершена сторонами безвозмездно, поскольку не предусматривает предоставления встречного исполнения.

Поскольку на момент заключения оспоренной сделки в отношении Елина Г.А. уже была введена процедура реализации имущества гражданина, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Елина Т.Г. является дочерью Елиной Л.Ю. и Елина Г.А., следовательно, Елина Т.Г. - заинтересованное по отношению к должнику и дарителю лицо применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, предполагается, что Елина Л.Ю. и Елина Т.Г. достоверно располагали сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспоренный договор дарения заключен в период с даты оглашения (05.08.2019) арбитражным судом резолютивной части определения от 29.08.2019 об отказе Елину Г.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы доли в праве на объекты недвижимости и утверждении Положения

о порядке, условиях и сроках их реализации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником Елиной Т.Г. автомобиля Opel (Mokka), 2013 г.в. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу 740000 руб.

Сопоставив даты возбуждения дела о банкротстве Елина Г.А., отказа должнику судом в исключении из конкурсной массы доли в праве на объекты недвижимости и утверждения Положения, в том числе в части доли принадлежащей супруге Елиной Л.Ю., с датой совершения спорной сделки, коллегия судей пришла к выводу, что отчуждение супругой должника объекта недвижимости являлось превентивной мерой по недопущению удовлетворения требований кредиторов от реализации данного имущества.

Какие-либо иные разумные мотивы заключения спорного договора, с учетом возложения на ответчика бремя опровержения доводов финансового управляющего, сторонами сделки не раскрыты.

Отчуждение имущества супругой дочери, осведомленным о банкротстве супруга, без согласия финансового управляющего, непосредственно после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в нарушение установленных законом процедур не соответствует пункту 5 статьи 213.11, пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принципу добросовестности и фактически создает на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет кредиторов должника.

С учетом того, что оспоренный договор заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, без предоставления встречного исполнения каких-либо обязательств, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельства, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны сделки злоупотребили своими правами и их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

Поскольку кредиторы должника не связаны изменением режима собственности супругов, отчуждение супругой должника недвижимого имущества, совместно нажитого в браке по безвозмездным сделкам привело к уменьшению активов должника, что влечет за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть оспариваемая финансовым управляющим сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что уменьшение конкурсной массы должника не произошло, а у финансового управляющего отсутствовал правовой интерес для оспаривания договора дарения, с учетом того, что Елиной Л.Ю. в любом случае предполагалось получение денежных средств от реализации от реализации объектов недвижимости, а также того, что спорное имущество уже продано с торгов ООО ДЦ Восточный, коллегией судей отклоняется, поскольку непризнание в судебном порядке договора дарения недействительной сделкой влечет негативные последствия относительно действий по реализации жилого дома и земельного участка как единого объекта, а также его стоимости. Помимо того, императивно установлен порядок распределения вырученных денежных средств в пользу Елиной Л.Ю. (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установил, что договор дарения обладает признаками мнимой сделки, исходя из следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемый договоры дарения объектов недвижимости заключен в период неплатежеспособности должника (в ходе проведения процедуры банкротства), заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами. Участники оспариваемого договора, как заинтересованные по отношению к должнику лица, не могли не знать о противоправной цели сделок. Сделка заключалась формально, являлась по своей природе мнимой, фактически направленной на вывод в пользу дочери ликвидного актива из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Елиной Т.Г. относительно проживания в спорном объекте недвижимости не имеют определяющего правового значения, поскольку целью совершения сделки дарения являлось оставление имущества под контролем семьи Елиных.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства и признал недействительным договор дарения 13.08.2019, заключенный между Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 N 48. Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Вопрос относительно исполнительного иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в обособленном споре, не ставился. Кроме того, как следует из материалов дела в судебном порядке имел место отказ в исключении их из конкурсной массы.

С учетом того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости реализованы на торгах в адрес ООО "ДЦ Восточный", оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Довод Елиной Т.Г. о том, что судом нарушен порядок привлечения ООО "ДЦ Восточный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом во внимание. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Более того, из протокола судебного заседания от 07.06.2021-11.06.2021 усматривается, что в судебном заседании принял участие представитель ООО "ДЦ Восточный" по доверенности Прохоров А.Г.

Кроме того, Елина Т.Г. не доказала, каким образом привлечение ООО "ДЦ Восточный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынесение итогового судебного акта в том же судебном заседании нарушило ее права. Доказательства того, ООО "ДЦ Восточный" представило какие-либо доказательства, и они имели определяющее значение при принятии судом первой инстанции судебного акта не в пользу заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Утверждение Елиной Т.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не соответствует действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, по общегражданским основаниям в течение общего срока исковой давности - трех лет (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела усматривается, что Чернов Дмитрий Михайлович утвержден в качестве финансового управляющего должника определением от 04.03.2019.

29.08.2019 в рамках дела о банкротстве Елина Г.А. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бугрова Э.М. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающегося в себя жилой дом и земельных участок, доля в которых отчуждена супругой должника в пользу Елиной Т.Г.

Как указывает финансовый управляющий, первая апелляционная жалоба поступила 09.09.2019.

Производство по апелляционным жалобам Елина Г.А. и Елиной Т.Г. возбуждено определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, судебное заседание назначено на 07.11.2019 в 10 час. 50 мин.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы гражданина Елина Г.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019, в связи с чем оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, не имеется.

Вместе с тем коллегий судей не установлено, что оспаривание финансовым управляющим сделки на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обход сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Елиной Л.Ю. и Елиной Т.Г. суд относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Елиной Татьяны Геннадьевны, Елиной Людмилы Юрьевны и Елина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис