Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-16340/21 по делу N А60-32908/2021

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А60-32908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-32908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ИНН 7729563043, ОГРН 1067760438943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 6612048899, ОГРН 1169658013161),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фефилов Юрий Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 608 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 857 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефилов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в декабре 2018 года заявлял о зачете встречных требований путем направления ответчику акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2018, согласно которому по состоянию на 01.09.2018 сальдо равно нулю, ответчик имел обязательства перед истцом по поставке товара (или возврату денежных средств на сумму 3 108 000 руб., а также обязательства по оплате товара, поставленного истцом по товарной накладной N 149 от 15.09.2018 на сумму 884 999 руб. 93 коп., всего на сумму 3 992 999 руб. 93 коп., указанные обязательства исполнены ответчиком путем возврата истцу денежных средств на сумму 2 864 391 руб. 39 коп. (1000000+900000+500000+300000+ 164391,39) и поставки товара, оказания услуг по ремонту труб на общую сумму 1 128 608 руб. 52 коп. (650000+240693,52+64375+22740+71500+79300), то есть задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Обращает внимание на то, что акт сверки сформирован истцом, подписан его руководителем, направлен ответчику официальным способом. Отмечает, что о предъявлении иска по настоящему делу ответчик узнал из картотеки арбитражных дел, направил конкурсному управляющему истца Стешенцеву П.С. необходимые документы. Ответчик указывает, что по получении документов истец направлял в суд заявление об отказе от иска, ввиду чего ответчик не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства по делу, информации об отказе истца от ранее поданного заявления об отказе от иска не получал, копию заявления истца об уточнении исковых требований получил лишь после рассмотрения спора судом первой инстанции. Ответчик просит признать уважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции акта сверки, приобщить его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу. К апелляционной жалобе ответчиком приложен указанный выше акт сверки взаимных расчетов, а также отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503759001231.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; возражает относительно приобщения к материалам дела представленного ответчиком акта сверки ввиду того, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности приобщения указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции; просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражает относительно приобщения представленного ответчиком акта сверки к материалам дела, указывая на неуважительность причин не представления данного документа суду. Третье лицо заявило о фальсификации ответчиком указанного акта сверки, кроме того указывает, что акт сверки сам по себе без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц в силу статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе (определение о принятии иска к производству суда было направлено ответчику по надлежащему адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ) и считается полученным), более того на наличие сведений о начавшемся процессе указывает сам ответчик, между тем о приобщении к материалам дела акта сверки, отчета ответчик не ходатайствовал, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. То обстоятельство, что в суде первой инстанции истец заявлял об отказе от иска, а впоследствии отказался от указанного заявления, обстоятельством, препятствовавшим представлению ответчиком доказательств по делу, признано быть не может.

Поскольку акт сверки к материалам дела апелляционным судом не приобщен, оснований для проверки заявления третьего лица о фальсификации указанного акта также не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-117/2020 общество "Металл Комплекс" (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Металл Комплекс" конкурсным управляющим установлено перечисление истцом на расчетный счет ответчика 05.09.2018 денежных средств в сумме 3 108 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 05.09.2018 N 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств ответчику истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк".

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая заключение между сторонами сделок и получения встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, у конкурсного управляющего отсутствует.

14.04.2021 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование (от 09.04.2021 б/н) предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных документов (договора, спецификации, транспортных и товарных накладные и прочих документов), подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 3 108 000 руб., либо оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика доказательства, подтверждающие встречное исполнение, не представлены, возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 05.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 108 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 05.09.2018 N 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80.

То обстоятельство, что ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в сумме 2864391 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 25.09.2018 N 264, от 01.10.2018 N 280, от 23.10.2018 N 301, от 04.12.2018 N 376, истец не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, направляя истцу соответствующие оправдательные документы, ответчик указывал также на поставку им истцу товара - трубы УБТ 108*57 стоимостью 650000 руб. с оформлением товарной накладной от 01.10.2018 N 104. Данная товарная накладная находится в распоряжении истца.

Согласно приведенным истцом доводам, в том числе заявленным при уточнении истцом заявленных требований (л.д.30-31), указанная накладная свидетельствует о получении им иного товара, отличающегося от товара, предварительного оплаченного истцом по платежному поручению от 05.09.2018 на сумму 3 108 000 руб. - трубы НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80.

Таким образом факт поставки указанного товара истец не оспаривает. Накладная оформлена надлежащим образом, подписана продавцом и покупателем, на ней проставлены соответствующие печати. Доводов о неполучении товара по указанной накладной истец и третье лицо не привели, соответствующих доказательств не представили.

Вместе с тем иные доказательства осуществления истцом расчетов за указанный товар, нежели по платежному поручению от 05.09.2018 на сумму 3108000 руб., истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлены. Соответствующих доводов истец суду не заявил.

С учетом всех обстоятельств дела истец обязан был представить соответствующие доказательств в опровержение приведенных ответчиком доводов, однако этого в противоречие с положениями ст.65 АПК РФ не сделал.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, о наличии между сторонами встречных обязательств по поставке товара, длительных договорных отношений, истцом также не опровергнуты.

Само по себе различие в наименовании товара, поставленного ответчиком истцу, и товара, указанного в платежном поручении от 05.09.2018 - трубы НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Вопреки доводам истца отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая представление ответчиком доказательств поставки на указанную в иске сумму, непредставление истцом доказательств обратного, приведенные ответчиком доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца следует признать обоснованными.

В отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика оснований для начисления, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-32908/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ИНН 7729563043, ОГРН 1067760438943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 6612048899, ОГРН 1169658013161) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов