Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 14АП-9572/21 по делу N А66-13627/2013

г. Вологда

19 января 2022 г.

Дело N А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу N А66-13627/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский магазин "ТИЛИ-ТИЛИ" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700, далее - СПК "Сишка", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2014 заявление признано обоснованным, в отношении СПК "Сишка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мальцев Матвей Александрович.

Определением суда от 23.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб СПК "Сишка" и Залыгалиной Т.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев М.А.

Определением суда от 15.06.2017 Мальцев М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 12.09.2017 конкурсным управляющим СПК "Сишка" утверждён Власов Валерий Владимирович.

Определением от 16.07.2018 Власов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Кооператива утверждён Мальцев М.А.

Конкурсный управляющий Мальцев М.А. 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2020.

Определением суда от 16.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего Мальцева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2020 удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалобы Лупиноса Владимира Алексеевича на действия арбитражного управляющего СПК "Сишка" Мальцева М.А., выразившиеся в погашении требований кредиторов должника по текущим обязательствам с нарушением очерёдности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лупинос В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 N 2/17, по которому Лупинос В.А. уступил Бородину П.Н. право требования к должнику уплаты текущей задолженности в размере 1 624 393 руб., не является вновь открывшимся обстоятельством. Материальное правопреемство в 2017 году не являлось препятствием для подачи им жалобы в 2020 году. Полагает, что Лупинос В.А. обладал процессуальными правами на подачу жалобы, поскольку на момент подачи и рассмотрения жалобы Лупиноса В.А. на действия управляющего в отчёте конкурсного управляющего Лупинос В.А. был указал в качестве кредитора по текущим платежам.

Мальцев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2020 удовлетворена жалоба кредитора Лупиноса В.А. на действия конкурсного управляющего Кооператива Мальцева М.А. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов должника с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Мальцев М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда.

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцев М.А. сослался на то обстоятельство, что Лупинос В.А. с 2017 года уступил свои права требования по текущим обязательствам должника Бородину П.Н., который был привлечён судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо также обладало этой информацией, поскольку в рамках данного дела Бородиным П.Н. подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мальцева М.А. и основание данного обращения - заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 2/17, в соответствии с которым Лупинос В.А. уступил право требования по текущей задолженности Бородину П.Н. (определение суда о принятии заявления от 11.12.2020).

Статьёй 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требования Мальцева М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие обстоятельства - уступки прав требования к должнику от Лупиноса В.А. к Бородину П.Н., о котором не было и не могло быть известно заявителю, является существенным при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки аргументам апеллянта, наличие договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 2/17 является вновь открывшимся обстоятельством (фактом), неизвестным Мальцеву М.А. в ходе рассмотрения обособленного спора и ставшим известным после принятия определения.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда от 16.09.2021 принято при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лупиноса В.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупиноса Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая