Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-81473/21 по делу N А40-168514/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-168514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-168514/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМЕ" (ОГРН: 1097746840355, ИНН: 7733721373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (ОГРН: 1126658030366, ИНН: 6658417789)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов С.Ю. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" о взыскании аванса в размере 1 708 749, 33 руб., а также суммы в виде стоимости монтажных работ на станции ВОС, не учтенных при подписании сметы N 1 (разделы ОВ и ТХ) в размере 842 500 руб., а в сумме - 2 551 249, 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 04-05/2019.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 882 140 руб., 93 коп., в т.ч. НДС 20% в сумме 813 690 руб. 16 коп., согласно утверждённой истцом сметы N 1.

Согласно сметы N 1 ответчик должен выполнить шеф-монтажные работы разделов АР, КМ станции КОС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-АР, 0073-АМЕ-502300- 9-КМ), монтаж систем ОВ (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ОВ), монтаж технологичесского оборудования и трубопроводов (согласно АМЕ-УОСВ-130. 00. 00.

00. ОООСБ, 0073-АМЕ-502300-9-ТХ), электромонтаж ЭОМ (согласно 0073 - АМЕ- 5023 00-9-ЭОМ- ВО), электромонтаж СС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-СС), электромонтаж ПС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ПС), электромонтаж ОС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-ОС), электромонтаж АСУ и ACY1 согласно 0073-АМЕ-502300- 9- АСУ и 0073-АМЕ-502300-9-АСУ1, с учетом расключения шкафа оборудования ТХ и без подключения к внешним сетям, монтаж технологического трубопровода из стали 09Г2С, 13ХФА, включая фланцы и отводы (далее - станция КОС), а также монтаж станции ВОС, согласно разделам 0073-АМЕ- 502200-9-АР, 0073-АМЕ-502200-9-КМ, 0073-АМЕ-502200- 9-ЭОМ, 0073-АМЕ-502200-9-СС, 0073-АМЕ-502200-9-ОС, 0073- АМЕ-502200-9-ПС, 0073-АМЕ-502200-9-АСУ1, 0073-АМЕ-502200-9-АСУ (с учётом расключения шкафа управления, без подключения к внешним сетям) (далее - станция ВОС), на общую стоимость 5 946 040 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 991 006 рублей 67 копеек (с учётом затрат, связанных с командированием персонала (суточные), на общую сумму 208 500 рублей 00 копеек и без учёта стоимости проживания, питания и трансфера от места проживания до объекта).

28 июля 2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к смете N 1 к договору об увеличении стоимости монтажных работ на 842 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что ответчик в отсутствие у него права на односторонний отказ от исполнения договора, направил истцу уведомление о расторжении договора в части невыполненных монтажных работ по станции КОС, не устранил недостатки, предусмотренные в акте о выявленных недостатках N 1 от 30.11.2020, а также не предоставил документы, соответствующие требованиям п. 5.4., 5.15. и 7.4. договора, по станции ВОС, и не ответил на письмо истца N А1945/2020 от 01.12.2020, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Между ООО "АМЕ" (далее- заказчик, истец) и ООО "УЗМК" (далее- подрядчик, ответчик) действительно был заключен договор подряда N 04-05/2019/01 от 20.05.2019 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по монтажу на объекте заказчика по проекту "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Новый вахтовый поселок. Корректировка. Станция очистки хозяйственно-бытовых стоков и станции водоподготовки" на основании сметы N 1. являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 4.882.140,93 рублей.

Заказчик во исполнение обязательств по п. 2.2. договора оплатил аванс в размере 1.708.749,33 рублей.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.2. договора и составляет 55 рабочих дней при условии наличия 100 % давальческого оборудования.

Из п. 3.13.3., 3.4., 3.6., 5.3.2., раздела 6 договора следует, что для выполнения работ подрядчиком заказчик должен предоставить оборудование (кран, грузоподъёмный механизм), смонтировать согласно разделу 0073-AM Е-502300-9-АР здание (станция КОС), обеспечить подрядчика точками электропитания, обеспечить своевременный подвоз давальческих материалов и комплектующих согласно графику выполнения этапов работ, обеспечить проживание, трехразовое питание, доставку сотрудников подрядчика и др.

Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ, указанного в смете N 1 (п. 7.3. договора), а именно, к шеф-монтажным работам разделов АР, КМ станции КОС (согласно 0073-АМЕ-502300-9-АР, 0073-АМЕ-502300-9-КМ). Однако после 04.09.2019 г. подрядчик не имел возможности осуществлять дальнейшее производство работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств. Простой в связи с отсутствием строительно-монтажной бригады ООО "АМЕ" фиксировался в журнале шеф-монтажных работ N 1 по станции КОС с 04.09.2019 г. по 26.09.2019 г.

Работы по монтажу станции ВОС, указанные в п. 2 сметы N 1, были выполнены подрядчиком по состоянию на 26.09.2019 г.

Согласно п. 7.3. договора закрытие работ производится поэтапно, этапы работ указаны в смете N 1

28 сентября 2019 г. подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика акты промежуточной приёмки выполненных работ по этапам 1 и 2, указанным в Смете N 1.

С 26.09.2019 г. (последняя дата фиксации простоя в журнале шеф-монтажных работ по станции КОС по вине заказчика) заказчик продолжал не исполнять обязательства. 23 января 2020 г. представителями конечного заказчика GQG "Зарубежнефть-Добыча Харьяга", представителями ООО "ЗНСМ" и ООО "АМЕ" был составлен акт освидетельствования объёмов работ по монтажу конструкций здания очистки хозяйственно-бытовых стоков НВЖП, из которого следует, что на момент составления акта здание КОС не было смонтировано ООО "АМЕ" (необходимо произвести монтаж металлических конструкций здания, стеновых и кровельных панелей, заполнение оконных и дверных проемов, устройство перегородок и потолков внутренних помещений, устройство полов и др.). Неготовность здания станции КОС (я. 5.3.2. договора) исключала возможность дальнейшего осуществления работ подрядчиком.

Письмом N 069 от 27,03.2020 г. подрядчик потребовал предоставить фотоотчёт о готовности станции КОС в смонтированном виде, согласно разделам АС, КМ, об установке в штатное положение емкостного и крупногабаритного оборудования, наличии на объекте электропитания, освещения, строительных лесов, автовышки, грузоподъёмного механизма, организации сварочного поста на объекте, наличия необходимой для выполнения монтажных работ плюсовой температуры.

Также в данном письме ответчик указал, что в связи с длительной остановкой монтажных работ и существенным увеличением расходов (в том числе на обучение и аттестацию других сотрудников, на командирование сотрудников для устранения замечаний и восстановления испорченного оборудования по вине конечного заказчика вследствие неправильной транспортировки, хранения, погручочно-разгрузочных работ) необходимо заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 5 946 040 рублей.

Однако на данное письмо заказчик не ответил, указанные в нём обстоятельства, включая длительный простой по вине заказчика, не опроверг, дополнительное соглашение подписано не было. Заказчик проигнорировал требование о подтверждении исполнения стих обязательств по договору, фотоотчёт или письменные гарантии о готовности объекта к производству работ подрядчиком не предоставил.

05 августа 2020 г. (согласно журналу выполнения работ по станции КОС) представителем подрядчика был произведен осмотр здания. В результате составлен акт подтверждающий, что в период с 05.08.2020 г. по 13.08.2020 г. подрядчик не может приступить к монтажным работам т.к. на объекте отсутствуют окна (стеклопакеты), двери (входные группы), внутренние перегородки, напольное покрытие (чистовой пол), внутренне-наружные нательники (конек), отсутствует электропитание, с 11.08.2020 г. идут монтажные работы других подрядчиков, что мешает выполнению работ ООО "УЗМК", температура на объекте ниже 10 °С. Данный акт помимо представителей подрядчика подписан представителем основного заказчика - ООО "Зарубежнефть-Добыча Харьяга".

Таким образом, из содержания журнала шеф-монтажных работ N 1 но станции КОС, переписки, акта освидетельствовании от 23.01.2020, акта от 13.08.2020 г. следует, что производство работ на объекте на срок более 1 месяца было остановлено заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и ш порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки связанные с простоем, либо перенесения срока исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 12.4.3 договора подряда, подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки работ заказчиком по причинам, не зависящими от подрядчика на срок более 1 месяца.

В связи с изложенным, подрядчик в полном соответствии с нормами закона и на основании договора направил в адрес заказчика письмом исх. N 205 от 08.09.2020 о частичном расторжении договора подряда в отношении обязательств по станции КОС.

Неготовность станции КОС к дальнейшему производству работ по вине заказчика являлось не единственным обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение заказчика и неисполнение им обязательств по договору.

Так согласно п. 2,2, договора большая часть оплаты но договору в размере 55 % оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта промежуточной приёмки.

В соответствии с п. 6.8., 6.10. договора заказчик обязан обеспечить приемку результатов выполненного этапа работ техническим представителем заказчика на объекте в срок не позднее 2 рабочих дней с даты завершения этапа, рассмотреть представленные Подрядчиком результаты работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, в случае наличия замечаний к результату работ, по результатам, рассмотрения принять и оплатить работы, либо предоставить мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Как было указано выше акты промежуточной приёмки выполненных работ от 28.09.2019 по этапам 1 и 2 приложения N 1 к договору были направлены заказчику.

Наличие указанных актов у заказчика подтверждается в том числе письмом заказчика N A814/20 от 28.05.2020 г., при этом, подтверждал факт получения актов, заказчик не предоставляет никакого результата рассмотрения данных актов, а ссылается на запрос подтверждения выполнения работ от конечного заказчика ООО "Зарубежнефтъ-добыча Харьяга".

Письмом исх. N 123 от 05.06.2020 подрядчик напомнил заказчику о необходимости подписания промежуточных актов.

Из изложенного следует, что в установленный договором пятидневный срок заказчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов промежуточной приёмки выполненных работ от 28.09.2019. Письмом N А!080/20 от 21.07.2020 г. заказчик немотивированно отказался от подписания актов сославшись на озвученные (т.е. документально не подтверждённые) причины отказа конечного заказчика.

Заказчик указал, что якобы работы по станции КОС осуществлялись не подрядчиком, а сторонними организациями, и заказчик готов рассмотреть вопрос о принятии шеф-монтажных работ по п. N 1 сметы N 1 в случае завершения всего комплекса работ по договору. Однако все работы по КОС, указанные в акте 28.09.2019 были выполнены именно подрядчиком, доказательств обратного заказчиком не предоставлено. Договор предусматривает именно поэтапную сдачу работ, следовательно, требование заказчика выполнить весь комплекс работ без подписания промежуточных актов противоречит условиям договора.

Также в качестве основания для отказа в подписании промежуточного акта по ВОС заказчик сослался на необходимость выполнения работ, изначально не предусмотренных сметой N 1, на что подрядчик указал в письме исх. N 154 от 28.07.2020. В результате этого замечания подрядчика сторонами было заключено дополнительное соглашение 1 к договору от 28.07.2020, предусматривающее дополнительный объём работ по станции ВОС и дополнительную оплату.

Ссылка в письме N А1080/20 от 21.07.2020, на п. 5.15 договора в обоснование требования о предоставлении журнала выполненных работ безосновательна, поскольку данный пункт не предусматривает обязанность подрядчика предоставлять журнал заказчику, а содержит обязанность подрядчика по ведению данного журнала.

Суд пришел к выводу, что отказ от подписания промежуточных актов заказчиком не был мотивирован.

Подрядчик неоднократно, в том числе после частичного расторжения договора по станции КОС, требовал от заказчика подписать промежуточные акты, акты выполненных работ, предоставлял журналы производства работ.

При этом подрядчик указывал, что требование заказчика о ежедневном подписании журналов представителем конечного заказчика не исполнимо, поскольку сам заказчик не только не исполнил предусмотренной п. 6.1,, 6.5, договора обязанности о присутствии на объекте своих представителей, но также в нарушение обязанности по п 6,6. договора не обеспечил в месте проведения работ постоянное присутствие руководителя работ со стороны конечного заказчика.

Журналы производства работ были составлены по форме конечного заказчика, подписаны представителем конечного заказчика, поскольку представители истца отсутствовали на объекте.

Поскольку в установленный в письме N 205 от 08.09.2020 срок представители заказчика не прибыли на объект для сдачи-приемки фактически выполненных работ, а последующими письмами заказчик ставил всё новые условия для подписания актов и требовал составление новых не предусмотренных договором документов. Подрядчик после неоднократного предупреждения заказчика передал результат работ по станции ВОС конечному заказчику ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга".

Согласно акту приемки выполненных монтажных работ от 07.12.2020 комиссия в составе представителей ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга" и руководителя монтажных работ ООО "УЗМК" M.B. Тумашова заключила, что монтажные работы по станции водоподготовки считаются законченными, объект признаётся принятым к началу пуско-наладочных работ. Актом испытания трубопроводов от 07.12.2020, подписанным представителями ООО "Зарубежнефть-добыча Харьяга", ООО "АМЕ", ООО "УЗМК" подтверждается, что линии трубопровода, смонтированные подрядчиком, прошли испытание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают подтвержденные материалами дела обстоятельства о том, что подрядчик по вине заказчика не мог осуществить дальнейшее производство работ по станции КОС (простой более 1 месяца, п. 12.4.3. договора, ст. 328, 450.1., 719, 729, 745 ГК РФ), заказчик немотивированно отказался от подписания, как промежуточных актов выполненных работ, так и итоговых актов выполненных работ по станции КОС и ВОС (п. 4 ст. 753 ГК РФ), работы фактически были выполнены подрядчиком (по станции КОС частично до момента расторжения обязательства в этой части), подрядчик сохраняет право на получение оплаты за фактически выполненную им работу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-168514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк