Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 14АП-10008/21 по делу N А66-3572/2019

г. Вологда

19 января 2022 г.

Дело N А66-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу N А66-3572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Корзуна Никиты Евгеньевича денежных средств в размере 1 721 761 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя общества с ограниченной ответственностью "МА-НЯНЯ" (адрес: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, строение 8, помещение II; ОГРН 1097746086921, ИНН 7705881199; далее - ООО "МА-НЯНЯ", Общество).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Корзуна Н.Е., включая денежные средства, в пределах суммы 1 721 761 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.03.2019 судом также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Корзуна Н.Е., включая денежные средства, в пределах суммы 1 721 761 руб. 15 коп.

Решением суда от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении требований Завьялова С.А. к Корзуну Н.Е. о взыскании 1 721 761 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А66-3572/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 185 699 руб. 94 коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство о дополнительном обеспечении иска на сумму 463 938 руб. 79 коп.

Определением от 05.05.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Корзуна Н.Е., включая денежные средства, в пределах дополнительной суммы 463 938 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 в удовлетворении требований Завьялова С.А. о привлечении Корзуна Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании денежных средств в размере 2 185 699 руб. 94 коп. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 по делу N А66-3572/2019 оставлено без изменения.

Корзун Н.Е. 07.10.2021 обратился в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 15.03.2019 и от 05.05.2021.

Определением суда от 12.10.2021 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2019 и от 05.05.2021 по делу N А66-3572/2019, отменены.

Завьялов С.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обстоятельства, которые служили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. По мнению апеллянта, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Завьялову С.А. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 29.09.2021.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, правовые основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры должны сохранять свое действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора, отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Завьялов С.А. не лишен возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу N А66-3572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова