Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-18410/21 по делу N А66-3572/2019

04 февраля 2022 г.

Дело N А66-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича (г. Кимры) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А66-3572/2019,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Корзуна Никиты Евгеньевича с учетом уточнений 2 185 699 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МА-НЯНЯ", адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН 1097746086921, ИНН 7705881199 (далее - Общество).

Решением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 решение от 24.02.2020 и постановление от 15.05.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завьялов С.А. просит решение от 06.05.2021 и постановление от 29.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Корзуна Н.Е. при рассмотрении настоящего спора, которое привело к исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в указанном реестре недостоверных сведений, притом что условия мирового соглашения, утвержденного определением от 27.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А66-14720/2016, последним не исполнены, требования кредитора Завьялова С.А. не удовлетворены.

Также Завьялов С.А. указывает на то, что суды не дали оценки его доводам о недобросовестных действиях Корзуна Н.Е., которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и банкротству Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Корзун Н.Е. ссылается на то, что банкротство Общества вызвано объективными причинами, на недоказанность Завьяловым С.А. наличия причинно-следственной связи между действиями Корзуна Н.Е. и возникновением задолженности перед Завьяловым С.А., а также на то, что Корзун Н.Е. не имел фактической возможности определять действия Общества и руководить ими, поскольку находился за пределами Российской Федерации и все действия по выбору контрагентов, заключению сделок и их исполнению осуществлялись иными уполномоченными лицами.

Кроме того Корзун Н.Е. полагает, что наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества уже было проверено в рамках дел N 02-1388/2021 и N 02-0862/2021 Симановского районного суда и дела N А40-93263/20 Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу судебными актами по которым, в привлечении его к субсидиарной отказано.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-150519/2016.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении Общества возбуждено дело N А66-14720/2016 о банкротстве застройщика.

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

Определением от 05.05.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Завьялова С.А. в размере 1 721 761 руб. 15 коп., основанное на договоре от 15.04.2014 N 6901-06-0342/Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома и подтверждённое вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 20.10.2015 по делу N 2-953/15.

Решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ерошкина Д.В.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим Обыденновой О.А., а со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Назаровым Дмитрием Геннадьевичем, действовавшим на основании решения собрания от 08.12.2017. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Конкурсный кредитор Завьялов С.А., ссылаясь на то, что мировое соглашение в установленный срок не исполнено, задолженность Общества перед ним не погашена, при этом Общество исключено из ЕГРЮЛ, обратился в суд с иском о привлечении Корзуна Н.Е., являющегося единственным участником и руководителем Общества, к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно статье 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Завьялов С.А., как следует из материалов дела, не обладает правом на обращение с подобным заявлением, несмотря на то, что мировое соглашение в отношении него не исполнено.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве Общества, требования его конкурсных кредиторов должны были быть погашены не позднее 01.09.2018, однако на дату обращения Завьялова С.А. с настоящим иском (14.03.2019) его требования погашены не были.

При этом 07.11.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В обоснование заявления Завьялов С.А. указывал, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) в результате действий Корзуна Н.Е., являющегося контролирующим должника лицом, в том числе по заключению муниципального контракта от 03.12.2013 без наличия банковской гарантии, привлечению средств дольщиков в отсутствие собственных активов, заключению договора от 18.07.2017 с индивидуальным предпринимателем Барбакадзе М.Д. и иных действий, свидетельствующих, по его мнению истца, о выводе активов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на недоказанность наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что действия Корзуна Н.Е. стали причиной банкротства Общества и, соответственно, невозможности удовлетворения требований Завьялова С.А.

При новом рассмотрении судам было необходимо исследовать причины банкротства Общества, оценить существенность влияния контролирующего должника лица на результаты его хозяйственной деятельности, проверить, явились ли вменяемые в вину контролирующему должника лицу действия необходимой причиной невозможности удовлетворения требований Завьялова С.А.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Завьялов С.А. не указал, какие именно действия ответчика повлекли неисполнение обязательств перед заявителем, и не представлено доказательств неразумности действий Корзуна Н.Е., в том числе при заключении сделок.

Вместе с тем при обращении с иском Завьялов С.А. ссылался на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не исследовали названные обстоятельства и не проверили, могли ли они стать причиной банкротства Общества или оно вызвано внешними факторами.

Кроме того, в правовой позиции, представленной в качестве дополнения к исковому заявлению, Завьялов С.А. также указал на то, что Общество 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, что влечет за собой невозможность удовлетворения его требований, зафиксированных в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве Общества.

В данном случае Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, признаны регистрирующим органом недостоверными.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) внесены изменения, согласно которым из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. При этом названные негативные последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суды в обоснование отказа в удовлетворении иска указали на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, а также отметили, что Завьялов С.А. был вправе направить свои возражения по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующие существенные обстоятельства.

Сведения о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, были внесены в названный реестр 10.11.2017, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и даже после введения в отношении последнего определением от 19.04.2017 процедуры наблюдения.

Определением от 27.12.2017 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Общества, по условиям которого требования конкурсных кредиторов, в том числе Завьялова С.А., должны быть удовлетворены не позднее 01.09.2018.

Как следует из названного определения, единственный участник Общества Корзун Н.Е. одобрил заключение названного мирового соглашения.

В последующем регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, сведения о чем были внесены в реестр 24.07.2019. Исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом 07.11.2019.

Действительно, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, данным при направлении дела на новое рассмотрение, не установили причину уклонения Общества от исполнения условий мирового соглашения, заключение которого было одобрено его единственным участником, являвшимся также его руководителем, и непринятия мер по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в течение длительного периода, что повлекло его исключение из названного реестра при наличии неисполненного мирового соглашения, утвержденного судом.

Фактически суды вменили непринятие мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ лицу, являющемуся конкурсным кредитором Общества в рамках дела о банкротстве и имевшему разумные ожидания, что его требования будут погашены по условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод ответчика, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что фактическое руководство Обществом им не осуществлялось, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает такого руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Ссылка ответчика на судебные акты также не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-93263/20 рассматривался иск администрации города Кимры Тверской области к Корзуну Н.Е., при этом Завьялов С.А. к участию в названном деле привлечен не был.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Симановского районного суда от 24.02.2021 по делу N 02-0862/2021 отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением истцом надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Корзуна Н.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Общества. При этом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не установлены, обстоятельства возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и последующего его прекращения в связи с утверждением мирового соглашения не исследовались и не учитывались при вынесении судебного акта.

Дело N 02-1388/2021 согласно сведениям, размещенным на сайте Симановского районного суда, относится к категории дел о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к таким обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 13.11.2020, не исполнили, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не установили, правовой оценки доводам истца не дали, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, распределив бремя доказывания с учетом указанных норм права, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и с их учетом вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А66-3572/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова