Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-25780/21 по делу N А41-87660/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-87660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-87660/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. по доверенности от 12.02.2021.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс", общество, ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Грейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по оплате судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

С вынесенным определением не согласился комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что с настоящим иском в суд истец был вынужден обратиться из-за неправомерных действий самого ответчика по государственной регистрации права собственности на спорные строения. Также считает, что стоимость судебной экспертизы завышена.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 190 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы внесена на депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом по платежному поручению N 865 от 07.12.2020 на сумму 70 000 руб., ответчиком по платежному поручению N 218 от 07.12.2020 на сумму 190 000 руб.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции постановил оплатить представленный экспертной организацией счет на сумму 190 000 руб. из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению N 865 от 07.12.2020 и платежному поручению N 218 от 07.12.2020 в сумме 120 000 руб.

ООО "Грейс" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 70 000 руб. оплаты за проведение экспертизы, перечисленной по платежному поручению N 218 от 07.12.2020.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составили 120 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу требования истца были удовлетворены частично.

С учетом указанного обжалуемым определением суд первой инстанции довзыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного ранее обжалуемым определением суд первой инстанции довзыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанной части исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что с настоящим иском в суд истец был вынужден обратиться из-за неправомерных действий самого ответчика по государственной регистрации права собственности на спорные строения.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае истец не доказал наличие указанных оснований для отнесения судебных расходов на судебную экспертизу полностью на ответчика.

Также податель жалобы считает, что стоимость судебной экспертизы завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом исходя из анализа указанной статьи, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, что подтверждено судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-87660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова