Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-14166/20 по делу N А41-87660/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-87660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шмельков Д.Ю., доверенность от 10.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Московской области на постановление от 20.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО "Грейс"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ответчик) с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Грейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Грейс" взыскано 56 673 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 190 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы внесена на депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом по платежному поручению N 865 от 07.12.2020 на сумму 70 000 руб., ответчиком по платежному поручению N 218 от 07.12.2020 на сумму 190 000 руб.

Согласно определению от 29.03.2021 оплачен представленный экспертной организацией счет на сумму 190 000 руб. из средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Московской области по платежному поручению N 865 от 07.12.2020 и платежному поручению N 218 от 07.12.2020 в сумме 120 000 руб.

ООО "Грейс" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 70 000 руб. оплаты за проведение экспертизы, перечисленной по платежному поручению N 218 от 07.12.2020.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составили 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования истца удовлетворены частично.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанной части требований.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 56 673 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о злоупотреблении ответчиком права, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-87660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева