Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 05АП-7259/21 по делу N А51-6828/2018

г. Владивосток

20 января 2022 г.

Дело N А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобылкина Василия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-7259/2021

на определение от 27.08.2021 об отказе в исправлении опечатки

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора передачи личных сбережений от 28.03.2018 N П-28.03.2018, заключенного между должником и Кобылкиным Василием Валерьевичем,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный кредитор Юдакова Ю.А., на основании выписки от 17.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - должник, КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника - КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением от 30.11.2018 Лучихин Михаил Андреевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", новым временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 04.06.2019 кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" возложено на временного управляющего Запевалова Евгения Александровича до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК "ТОС" утверждена Никульшина Елена Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением от 10.02.2020 Никульшина Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный"; на Никульшину Елену Викторовну возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2020 конкурсным управляющим должника - кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Якиро Ростислав Борисович - член ассоциации "РСОПАУ".

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора N П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018, заключённого между КПК "ТОС" и В.В. Кобылкиным, недействительным ввиду его ничтожности.

Определением суда от 25.08.2020 Якиро Ростислав Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный". Конкурсным управляющим должника - кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" утвержден Юзе Игорь Алексеевич - член ассоциации "РСОПАУ".

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК "Тихоокеанский Сберегательный" утверждён Пермяков Сергей Юрьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора передачи личных сбережений от 28.03.2018 N П-28.03.2018, заключённого между КПК "ТОС" и В.В. Кобылкиным, недействительным.

От В.В. Кобылкина 16.08.2021 поступило заявление об исправлении описки: исключить из определения от 10.08.2021 сведения о рассмотрении ходатайства В.В. Кобылкина об истребовании доказательств и ходатайства С.Ю. Пермякова об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления Кобылкина Василия Валерьевича об исправлении описки отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие в протоколе в письменной форме судебного заседания, состоявшегося 03.08.2021, записи, фиксирующей факт рассмотрения ходатайства Кобылкина В.В. об истребовании доказательств, а также ходатайства конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. об отложении судебного разбирательства. Факт рассмотрения вышеперечисленных ходатайств не установлен также и в аудиопротоколе судебного заседания 03.08.2021. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что в определении суда от 10.08.2021 имеются опечатки в части указания на рассмотрение указанных выше ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Юдакова Юлия Александровна, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О данная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Из заявления об исправлении опечатки и доводов апелляционной жалобы следует, что Кобылкин В.В. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого определения в части рассмотрения ходатайства В.В. Кобылкина об истребовании доказательств и ходатайства С.Ю. Пермякова об отложении судебного заседания и фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения путем исключения выводов суда относительно разрешения заявленных ходатайств, что вопреки доводам апеллянта не может быть осуществлено в порядке исправления судом описки, так как влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 АПК РФ.

Ссылка В.В. Кобылкина на неотражение в протоколе судебного заседания на рассмотрение вышеуказанных ходатайств правомерно отклонена судом первой инстанции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кобылкиным В.В. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Юдаковой Ю.А. на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку Кобылкин В.В. является стороной оспариваемой сделки: договора N П-28.03.2018 передачи личных сбережений от 28.03.2018, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно вправе подавать заявления и обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз