Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 10АП-25238/21 по делу N А41-29403/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-29403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чабровой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-29403/20 о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Юрия Владимировича,

при участии в заседании:

от Чабровой Татьяны Вячеславовны - Чернышев К.А., доверенность от 21.09.2021,

ф/у Хомутова Ю.В. Капыт М.Ф., лично, определение суда, онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-29403/20 в отношении Хомутова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капыт Максим Федорович.

Финансовый управляющий должника Капыта М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о предоставлении полного доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенному по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23 без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу на земельный участок). Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Чаброва Татьяна Вячеславовна и Администрация Талдомского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-29403/20 суд обязал Хомутова Юрия Владимировича предоставить финансовому управляющему его имуществом, его представителям и иным лицам, привлеченным финансовым управляющим, полный доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенному по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23, без ограничения по времени, для проведения любых необходимых для целей процедуры банкротства мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу на земельный участок).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чаброва Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Чабровой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Хомутовой Ю.В. на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, п. Вербилки, пр-д 2-й Пушкинский, д. 23. Договор аренды указанного участка заключен должником с Администрацией Талдомского муниципального района Московской области 18 января 2005 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N 2-71/19, на вышеуказанном земельном участке расположен ряд строений, принадлежащих должнику (абз. 3 стр. 2, абз. 9 стр. 4 решения) - указанные сведения сообщены в судебном заседании непосредственно представителем Хомутова Ю. В.

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу.

Поскольку до настоящего времени требование финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N 2-71/19 установлено отсутствие доказательств наличия какого-либо недвижимого имущества Чабровой Т.В. в границах спорного земельного участка. Как следует из текста решения, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя должника. Указанным судебным актом, установлено, что координаты дома на местности не определены, при этом на спорном земельном участке имеются другие строения.

В обоснование заявленных возражений, Чаброва Т.В. ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен дом площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379:230, принадлежащий ей на праве собственности (далее - дом), и весь земельный участок находится на праве аренды у неё ввиду расположения в его границах дома.

Как правомерно указано судом первой инстанции, независимо от факта существования дома в границах спорного земельного участка Чаброва Т.В. вправе претендовать не более, чем на его часть, необходимую для пользования домом.

В силу статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N 2-71/19 установлено, что Чаброва Т.В. не вправе претендовать на весь земельный участок, но вправе получить в пользование лишь ту его часть, которая необходима для использования, принадлежащего ей объекта недвижимости, и занята им.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-29403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева