Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-38211/21 по делу N А56-43240/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А56-43240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Парманина Александра Олеговича Карманина О.А. по доверенности от 27.05.2020,

от ООО "МЕГАПОЛИС" Кавинского И.Н. по доверенности от 10.01.2021,

от временного управляющего Тюриной А.В. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38211/2021) ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-43240/2021 (судья И.С.Семенова), принятое

по заявлению Парманина Александра Олеговича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 ходатайство ООО "Мегаполис" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление Парманина Александра Олеговича признано обоснованным. В отношении ООО "Мегаполис" (место нахождения (адрес): 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корп. 18; ИНН 7802435591) введена процедура наблюдения до 20.04.2022. Временным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер"). Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Парманина Александра Олеговича в размере 127333514 руб. долга, 30560043,36 руб. процентов, 77036775,97 руб. пени. Требование в части 77036775,97 руб. пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, прекратить производство по заявлению Парманина А.О. о признании ООО "Мегаполис" банкротом. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел основания для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А56-43240/2021 в связи с недостаточностью денежных средств ООО "Мегаполис" для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, несмотря на наличие ходатайства со стороны ООО "Мегаполис". Заявление о признании ООО "Мегаполис" банкротом подано ненадлежащим лицом, и в удовлетворении заявления должно было быть отказано. Гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, не вправе самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника; гражданин обладает лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. Заявление о признании ООО "Мегаполис" банкротом должно было быть подано финансовым управляющим Сережкиной Н.Г., а не самим Парманиным А.О. Судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос аффилированности саморегулируемой организации Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" с заявителем Парманиным А.О. В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, адресом данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер". Согласно информации, полученной ООО "Мегаполис" из ЕГРН, заявители по настоящему делу Парманин А.О. и Шибаев В.В. имели в собственности по 1/3 доли каждый в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, помещение 20-Н, расположенное в том же здании, что и избранная арбитражным судом СРО. Адрес назначенной арбитражным судом СРО совпадает с адресом (за исключением этажа и помещения) ООО "Меридиан", участниками которого являются заявители Парманин А.О. и Шибаев В.В. по настоящему делу. На основании изложенного, возникают обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности у назначенной судом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Парманин А.О. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Ссылался, что ООО "Мегаполис" располагает достаточными денежными средствами и имуществом для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. В материалы дела представлены кредитором и не оспорены должником сведения о наличии у должника имущества. Позиция должника в отношении того, что Парманин А.О. не обладает правом на подачу заявления о банкротстве юридического лица, является несостоятельной. Судом первой инстанции установлено, что исходя из системного толкования положений пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, в котором физическое лицо является учредителем, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий. Наличие у финансового управляющего гражданина права подавать заявления в арбитражный суд не исключает осуществление такого права гражданином лично. По результатам оценки имеющихся доказательств задолженности ООО "Мегаполис", наличия признаков объективного банкротства, сопоставив ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, финансовый управляющий Сережкина Н.Г. в полном объеме поддержала требования Парманина А.О. по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис". Должником были заявлены возражения в отношении выбранной случайным образом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данные возражения не мотивированы, доказательств наличия признаков аффилированности в материалы дела не представлено. Отметил, что судебные акты, указанные должником в подтверждение указанного довода содержат оценку признаков аффилированности сторон по признакам полного совпадения адреса регистрации юридических лиц, совпадения номеров телефонов юридических лиц и адреса регистрации руководителей организаций. Должник не отрицал наличия признаков банкротства, ранее дважды публиковал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом, а также сообщение о возникновении признаков недостаточности имущества, после чего отказывался от поданного в арбитражный суд заявления. С учетом данных обстоятельств и наличия вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности перед иными кредиторами, а также отсутствия возражений в отношении задолженности перед Парманиным А.О., действия должника по оспариванию введения процедуры наблюдения направлены на затягивание арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Временный управляющий также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал на подтвержденность оснований для введения процедуры наблюдения. Отметил, что интересы гражданина-должника и его действия, направленные на приращение конкурсной массы, не противоречат как интересам кредиторов получить удовлетворение их требованиям, так и правовым целям процедуры банкротства, направленных на защиту баланса сторон (должника, кредитора) в процедуре банкротства. Следовательно, обращение гражданина Парманина А.О. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Мегаполис", в котором он является одним из участников, несостоятельным (банкротом), не нарушает действующего законодательства, в том числе учитывая, что финансовый управляющий Парманина А.О. поддержала заявление о признании ООО "Мегаполис" банкротом. Суд первой инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем. В отношении доводов должника об аффилированности заявителя и СРО, член которой утвержден временным управляющим должником, последний отметил, что согласно сведениям об объекте, содержащимся на интернет-сайте Росреестра: https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-obiects-onniie в здании, расположенном по адресу: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, общей площадью 538,8 кв.м. имеется 8 этажей. Помещения саморегулируемой организацией Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" и ООО "Меридиан" находятся на разных этаж, в различных офисах (на это указывает и сам должник), что уже само по себе не может являться единым адресом юридических лиц. Следовательно суд, установив аффилированность между первым заявителем по делу о банкротстве и должником, законно и обоснованно приступил к случайному выбору саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, а также произвел случайный выбор временного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парманин А.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1540000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование займом в размере 369600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пеней в размере 931700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Парманину А.О. отказано.

Определением Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-1185/2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение. С ООО "Мегаполис" в пользу Парманина Александра Олеговича взысканы: сумма займа в размере 1 540 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование займом за период со 2 марта 2011 года по 2 марта 2017 года в размере 369 600 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени с 3 марта 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 931 700 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу А56-109971/2019 заявитель - Парманин Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-1185/2020 ООО "Мегаполис" исполнено не было, Парманин Александр Олегович обратился 14.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 заявление принято к производству.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника, поскольку задолженность перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. При этом суд первой инстанции отметил, что обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, в котором физическое лицо является учредителем, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий, который в данном случае поддержал заявление о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом). Учитывая разъяснения в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражный суд первой инстанции, установив, что Парманин А.О. является лицом, аффилированным с ООО "Мегаполис", так как он владеет долей в уставном капитале ООО "Мегаполис", посредством случайного выбора определил СРО - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ "Лидер"), которая представила сведения об арбитражном управляющем Безруких С.Б. и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Безруких С.Б. изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Безруких С.Б. требованиям Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил его временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления Парманина А.О. и прилагаемого к нему бухгалтерского баланса следует, что балансовая стоимость основных средств ООО "Мегаполис" составляет 50015000 рублей. ООО "Мегаполис" ссылалось, что обладает имуществом высокой рыночной стоимости.

С учетом доказанности факта наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства дела.

При этом при в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснениям целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которое может отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" выражена правовая позиция, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае заявление было поддержано финансовым управляющим Парманина А.О.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По положениям статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность перед заявителем установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора в суде первой инстанции не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Парманина А.О. в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Установив, что Парманин А.О. является лицом, аффилированным с ООО "Мегаполис", так как владеет долей уставного капитала ООО "Мегаполис", арбитражный суд использовал метод случайной выборки СРО, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем. Запрос направлен в случайно выбранное арбитражным судом СРО - Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация ВАУ "Достояние" представила сведения о соответствии Безруких С.Б. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Безруких С.Б. дал согласие быть утвержденным временным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения указанной кандидатуры проверил обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. При оценке совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не возникло существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего Безруких С.Б., его добросовестности, компетентности.

Субъективные опасения подателя апелляционной жалобы о заинтересованности выбранной судом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в связи с нахождением по одному адресу (в одном здании, но в разных помещениях) должника и СРО, в отсутствие иных, подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств, не могут служить основанием для вывода об аффилированности указанных лиц.

Таким образом, установленных Законом о банкротстве препятствий для утверждения временного управляющего из числа членов СРО, определенной методом случайной выборки, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен