Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 11АП-20024/21 по делу N А55-10923/2017

19 января 2022 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу финансового управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества

в рамках дела N А55-10923/2017

О несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А55-10923/2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника Музыченко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий должника Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать Тимощенко Артема Юрьевича передать финансовому управляющему Малыгину Егору Евгеньевичу автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., ГРЗ А063НА1631Ш8, VIN WP1ZZZ9PZPLA07731, а также ключи и документацию на данный автомобиль.

В случае удовлетворения судом настоящего заявления уведомить должника, что в случае неисполнения обязанности передать автомобиль, ключи и документацию на данный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда об обязании должника предоставить автомобиль, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Малыгин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года в рамках дела N А55-10923/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим Музыченко П.В. в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства было выявлено имущество должника: автомобиль Porsche Cayenne, 2008г.в., ГРЗ А063НА163RUS, VIN WP1ZZZ9PZPLA07731 (далее - автомобиль Porsche Cayenne).

Из пояснений финансового управляющего Музычекно П.В. следует, что указанное имущество должником не передавалось финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Малыгин Е.Е. обратился в адрес должника с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных и иных ценностей.

Поскольку сведений в отношении автомобиля Porsche Cayenne и сам автомобиль не были переданы, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования доказательств фактического наличия у должника транспортного средства в целостном виде не представлено.

Из пояснений должника следует, что автомобиль был утоплен в 2013 году и после этого часто и постоянно перемещался и подвергался разукомплектованию, последний раз при осмотре у автомобиля отсутствовали колеса, двери, капот и иные элементы, АКПП, раздаточная коробка, мосты, почти полностью отсутствовал двигатель, салон и прочие элементы. Также должник сообщил, что остатки автомобиля находятся на пустыре в г. Орск Оренбургской области.

Указанные сведения были также сообщены должником в ходе проведения проверки сотрудниками ОП N 8 Управления МВД России по г.Самара на основании заявления финансового управляющего Малыгина Е.Е.

Доводы о том, что при проведении осмотра на пустыре в г. Орск Оренбургской области транспортного средства обнаружено не было отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое наличие у должника транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником были переданы части транспортного средства, в том числе содержащие идентификационные сведения на истребованный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 13.09.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Следует отметить, что само по себе отсутствие доказательств факта ДТП не свидетельствует о наличии у должника спорного автомобиля. Причины, по которым автомобиль отсутствует, а имеются лишь отдельные узлы и агрегаты, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не являются, поскольку независимо от причин гибели автомобиля его передача в натуре финансового управляющему не возможна.

При этом оценка добросовестности действий должника может быть дана судом при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства и дальнейшему освобождению должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества в рамках дела N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова