Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-87092/23 по делу N А40-57273/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-57273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк автолизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-57273/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ.Спецстрой"

о взыскании суммы задолженности и пени в размере 890 548 руб.,

встречные исковые требования ООО "АГ.Спецстрой"

к ООО "Газпромбанк автолизинг"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Будимирова И.А. по доверенности от 19.12.2023, диплом ВСГ 5896518 от 15.06.2013; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГ.Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 (далее также - договор лизинга N ДЛ59984-21 от 03.09.2021, договор лизинга N ДЛ-59984- 21): основной долг в размере 890.547 руб. 80 коп, пени в размере 890.547 руб. 80 коп за период с 15.08.2021 по 22.01.2022, пени в размере 4.007 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 (далее также - договор лизинга N ДЛ-65609- 21 от 13.10.2021, договор лизинга N ДЛ-65609-21): основной долг в размере 168.955 руб. 92 коп., пени в размере 760 руб. 3 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты основного долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 513.088 руб. 18 коп, из них по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 - денежной суммы в размере 121.504 руб. 66 коп., по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 - денежной суммы в размере 391.583 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску по договору лизинга N ДЛ59984-21 от 03.09.2021 взыскано: задолженность в размере 384 521,57 рублей, пени в размере 384 521,57 рублей, пени в размере 1 730,34 рублей за каждый день просрочки за период с 23.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 10 690,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску по договору лизинга N ДЛ-65609-21 от 13.10.2021 взыскан основной долг в размере 111 313,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 339,00 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет исковых и встречных исковых требований, с ООО "АГ.СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскано 273 207,77 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) сальдо по договору лизинга N ДЛ-59984-21 от 03.09.2021 в сумме 384 521,57 рублей, пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 1 730,34 рублей за каждый день просрочки, сальдо по договору N ДЛ65609-21 от 13.10.2021 в сумме 168 955,92 рублей, пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо в размере 760,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) 12 326,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 руб., оплаченную по платежному поручению N 16872 от 29.03.2022. В удовлетворении встречного иска отказать. Распределить расходы по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670) в пользу ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) 9 520,00 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Возвратить ООО "АГ.Спецстрой" (ИНН 2366015838, ОГРН 1192375061625) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением от 23.01.2023. Перечислить ООО "ОЗФ Групп" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету N 54 от 27.03.2023 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, оплаченные платежным поручением от 23.01.2023.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года с ООО "АГ.Спецстрой" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца 02.11.2023 г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы требования на денежные средства, находящихся и поступающих на банковские счета ответчика.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, не представлено.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности действий ответчика подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Так как указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения, суд правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-57273/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова