Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-81487/21 по делу N А40-156101/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-156101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Новая строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021

по делу N А40-156101/20

по заявлению Департамента строительства г. Москвы (ОГРН: 1077760867304, ИНН:

7707639796)

к УФАС по Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ЗАО "Новая строительная компания" (ОГРН: 1027700465561, ИНН:

7735031671)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ганченко Д.В. по дов. от 02.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Рогулин В.В. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.06.2020 по делу N 077/10/19-10075/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО "Новая строительная компания" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-156101/2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 N 09АП-3041/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-156101/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Новая строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент строительства г.Москвы считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФАС по г.Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства города Москвы (далее - Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-ый пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-05 (Завершение строительства)", реестровый N 0373200008520000020 (далее - Конкурс).

По результатам проведенного Конкурса между Департаментом и ЗАО "Новая Строительная Компания" заключен государственный контракт от 23.03.2020 N 0373200008520000020-RST (далее - Контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Дорога и городские инженерные коммуникации для застройки микрорайона 18Б района Богородское (1-й пусковой комплекс), (Восточный административный округ), заказ 850-02 (Завершение строительства)" (далее - Объект).

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 9.2.1 Контракта 25.05.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта по причине ненадлежащего исполнения Обществом его условий.

Впоследствии Департамент строительства города Москвы, в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, направил в антимонопольный орган заявление о проведении в отношении ЗАО "Новая Строительная Компания" проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного Контракта.

По результатам рассмотрения указанного заявления Московским УФАС России вынесено решение от 19.06.2020 по делу N 077/10/19-10075/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о ЗАО "Новая Строительная Компания" (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на добросовестность ЗАО "Новая Строительная Компания" при исполнении Контракта, Общество не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, учитывая, что стороны в Контракте согласовали условия о сроках выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), данные условия являются существенными.

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану срок исполнения обязательств по первому этапу - не более 30 дней от даты заключения Контракта, то есть 22.04.2020. В состав указанного этапа входят услуги ЗАО "Новая Строительная Компания" по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (пункт 2.1 технического задания).

К исходным данным относятся, в том числе, технические условия на прокладку и переустройство существующих инженерных коммуникаций от ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", ГУП "Моссвет", ОАО "МГТС", ПАО "МОЭСК", ПАО "МОЭК", АО "ОЭК".

При этом в соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта Общество обязано разработать задание на проектирование Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании, в сроки, установленные календарным планом, и предоставить на утверждение государственному Заказчику.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения результата работ по первому этапу календарного плана Общество обязано было первоначально получить исходные данные и на их основании разработать задание на проектирование.

В то же время, письмом от 23.04.2020 N 079-20, то есть за пределами установленного срока по исполнению первого этапа календарного плана, ЗАО "Новая Строительная Компания" направило в адрес Департамента результат работ по сбору исходных данных в виде таблицы, согласно которой запросы для получения технических условий направлены в эксплуатирующие организации в период с 08.04.2020 по 17.04.2020.

Письмом от 24.04.2020 N 081-20 ЗАО "Новая Строительная Компания" направило в адрес Департамента задание на проектирование, что, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, не может являться результатом работ по первому этапу календарного плана без получения исходных данных (пункт 6.3.2 Контракта).

При этом заявитель, в ответ на письмо от 23.04.2020 N 079-20, письмом от 30.04.2020 N ДС-11-9630/20-1 уведомил Общество о том, что работы по первому этапу календарного плана не могут считаться завершенными до получения всех технических условий.

Как следует из материалов дела, к исполнению обязательств по первому этапу календарного плана ЗАО "Новая Строительная Компания" должно было приступить 23.03.2020 и закончить 22.04.2020, однако Общество приступило к исполнению своих обязательств только к концу срока по данному этапу.

Введение карантинных ограничений не исключало выполнение Обществом условий Контракта с учетом рекомендаций о применении дистанционного формата исполнения должностных обязанностей. Согласно материалам дела, ЗАО "Новая Строительная Компания" начало совершать отдельные действия в целях исполнений своих обязательств по Контракту, но несвоевременно, бездействуя большую часть периода, отведенного на выполнение первого этапа работ.

Суд правомерно учел, что установленное Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ 12-УМ) ограничение на посещение учреждений, указанных в Приложении 3 к Указу 12-УМ, не свидетельствует о невозможности ЗАО "Новая Строительная Компания" осуществлять запрос у эксплуатирующих организаций технический условий.

Согласно пункту 1.2 письма Минтруда России от 16.03.2020 N 19-0/10/П-2261 "О Методических рекомендациях по режиму труда органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций с участием государства" федеральным государственным гражданским служащим федеральных органов государственной власти, государственным гражданским служащим органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципальных образований, работникам государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами рекомендуется применять дистанционный формат исполнения должностных обязанностей гражданских и муниципальных служащих при подготовке документов в электронном виде при наличии соответствующих организационно-технических возможностей, включая соблюдение безопасности и наличие сетевого доступа к используемым в работе приложениям.

На официальных сайтах эксплуатирующих организаций предусмотрены функции на подачу заявлений в электронном виде.

При этом при исполнении обязательств по первому этапу календарного плана ЗАО "Новая Строительная Компания" о приостановке работ, как это предусмотрено пунктом 6.3.19 Контракта, Департамент не уведомляло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что Общество не приостанавливало работу, подтверждается письмами, направленными в адрес Департамента (от 07.04.2020 N 048-20/с, от 06.04.2020 N 047-20, от 10.04.2020 N 065-20/с), с просьбами о предоставлении дополнительных документов, необходимых для "наиболее качественного выполнения работ". Запрашиваемая информация Департаментом предоставлена в адрес ЗАО "Новая Строительная Компания", что подтверждается письмами от 14.04.2020 N ДС-11-8893/20-1, от 24.04.2020 N ДС-11-8632/20-3.

Таким образом, поскольку в обязанности Общества не входят строительно-монтажные работы, которые были приостановлены в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, у ЗАО "Новая Строительная Компания" не возникло обстоятельств, препятствующих выполнению работ по первому этапу календарного плана.

В то же время изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что услуги по сбору исходных данных являлись вспомогательными и для их сбора требовалось значительное время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально, а также не соответствуют условиям Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к системе электронного документооборота города Москвы произошло только 07.04.2020 в связи с большой загруженностью оператора связи, правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В отношении представленных Обществом письменных доказательств, а именно: копий переписки с ГУП "Водосток", ПАО "МОЭК", ПАО "МГТС", АО "Мосгаз", ГАУ "Институт Генплана Москвы", ФГБУ "Центральное УГМС", Департаментом культурного наследия города Москвы, Управой района Богородское, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный Остров", ГАУК "ПКиО "Сокольники", АО "Мосгортранс" и АО "ОЭК", согласно которой часть исходных данных была получена за пределами срока выполнения работ по первому этапу календарного плана, а часть исходных данных не была получена вовсе, коллегия отмечает, что представленная переписка не может свидетельствовать о добросовестности ЗАО "Новая Строительная Компания", поскольку из нее следует, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязательств по Контракту.

Так, о недобросовестности ЗАО "Новая Строительная Компания" при исполнении Контракта свидетельствуют следующие обстоятельства: работы начаты несвоевременно, а лишь к концу срока выполнения работ по первому этапу календарного плана; результат работ по итогам данной переписки в Департамент не передавался; несмотря на указание ЗАО "Новая Строительная Компания" на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, работы по Контракту не приостанавливались, в Департамент обращения об оказании содействия не направлялись.

Кроме того, коллегия учитывает, что Контракт расторгнут 08.06.2020 и по состоянию на указанную дату надлежащий результат работ по первому этапу ЗАО "Новая Строительная Компания" в Департамент не направлен.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, просрочка ЗАО "Новая Строительная Компания" исполнения промежуточных этапов календарного плана ведет к нарушению сроков выполнения обязательств по Контракту в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенности допущенных Обществом нарушений условий Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Департамента от 30.04.2020 N ДС-11-9630/20-1 не содержит указаний на то, какие именно технические условия не были получены, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта ЗАО "Новая Строительная Компания" обязано выполнить работы (услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный пунктом 4.1 Контракта.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта ЗАО "Новая Строительная Компания" обязано в порядке, установленном действующим законодательством, получить технические условия, обеспечить выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с календарным планом в объем обязательств по первому этапу входит оказание услуг и работ по сбору исходных данных, составление задания на проектирование.

Перечень исходных данных, в том числе технических условий, которые ЗАО "Новая Строительная Компания" обязано собрать самостоятельно, изложен в пункте 2.1 технического задания.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.04.2020 N 079-20 ЗАО "Новая Строительная Компания" направило в адрес Департамента информацию о запросах в эксплуатирующие организации, а не сами исходные данные.

Соответственно, в письме от 30.04.2020 N ДС-11-9630/20-1 заявитель не направил свои замечания относительно исходных данных ввиду их отсутствия, одновременно с этим указав, что работы по первому этапу не могут считаться завершенными до получения всех технических условий (с чем согласились суды в рамках дела N А40-98556/2020).

В соответствии с требованиями Закона о контрактной системе Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена конкурсная документация, которая включала в себя проект Контракта и технического задания, с текстом которой ЗАО "Новая Строительная Компания" ознакомлено до момента подачи заявки на участие в Конкурсе.

Подписав указанный проект Контракта, ЗАО "Новая Строительная Компания" выразило свое согласие со всеми условиями, предусмотренными Контрактом и техническим заданием. С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются обязательными для исполнения сторонами.

Какого-либо запроса о даче разъяснений положений Контракта либо протокола разногласий по условиям Контракта от ЗАО "Новая Строительная Компания" на стадии его заключения не поступало, какого-либо несогласия с предусмотренными в Контракте условиями и сроками их выполнения заявлено не было.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ЗАО "Новая Строительная Компания" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной Обществом недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к Обществу публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия ЗАО "Новая Строительная Компания" не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Департамента строительства города Москвы в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении Общества в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 19.06.2020 по делу N 077/10/19-10075/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО "Новая строительная компания" не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-156101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров