Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-79542/21 по делу N А40-104093/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-104093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-104093/21

по исковому заявлению ООО "Полимерсервис" (ИНН 7729631208)

к ООО "Риалвэй" (ИНН 7713776913)

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от заявителя:	Пахтова Т.С. по дов. от 17.05.2021;
от ответчика:	Гаймалеев Д.Р. по дов. от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Риалвэй" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017 N 01102017, взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США 98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Решением суда от 15.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 10 791 долларов США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 256 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается, что задолженность по уплате процентов является основанием для требования о досрочном расторжении кредитного договора. Тем самым, неуплата процентов длительный период (более года) является основанием для расторжения договора.

Ссылается, что суд первой инстанции, посчитав нарушение договора не существенным, не учел, что из содержания договора следует, что деловой интерес истца в данной сделке составляет получение процентов в качестве предоставления за отсрочку оплаты долга со стороны ответчика. Данная цель отвечает существу заемного (кредитного) обязательства. В этой связи, длительное неисполнение обязательств по уплате процентов свидетельствует о том, что интерес истца не может быть обеспечен. Следовательно, допущенное нарушение является существенным нарушением условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Полимерсервис" (цедент) и ООО "Риалвэй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01102017, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО "СТЛ Производство", принадлежащие цеденту на основании договора поставки N08042013 от 08.04.2013, заключенному между ООО "Монблан" и цедентом, принятому должником, у ООО "Монблан" по договору перевода долга N11052016 от 11.05.2016.

Право требование подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9634/2017 от 30.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЛ Производство".

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования N 01102017 от 01.10.2017 за уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 496 205 долларов США 98 центов США.

Цена уступки, указанная в пункте 3.1. договора уплачивается на условиях предоставления цессионарию коммерческого кредита не позднее 10 (десяти) календарных лет с даты подписания сторонами настоящего договора.

При этом ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга из расчета: ставка ФРС США + 2,25 % годовых (п. 3.4 договора).

Максимально допустимое изменение ставки в течение календарного года составляет 1% вне зависимости от изменения ставки ФРС США (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора проценты уплачиваются не позднее 10 (десятого) числа квартала, следующего за отчетным.

Истец все свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Каких- либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты процентов, не уплатив проценты за 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 1 квартал 2021 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам, по состоянию на 09.04.2021, составила сумму, эквивалентную 8 007 долларам США 59 центам по курсу ЦБ РФ, по состоянию на 01.07.2021 сумма невыплаченных процентов составляет сумму, эквивалентную 10 791 доллару США 10 центам по курсу ЦБ РФ.

Истец ссылается на то, что из открытых источников истцу стало известно, что первоначальный должник, к которому были переданы права требования, ликвидирован (дата ликвидации - 24.03.2020). Следовательно, при расторжении договора уступки прав требования N 0110201 от 01.10.2017 истец не сможет восстановить и взыскать задолженность с такого должника. Тем самым истцу будут причинены убытки в размере суммы прав требования к должнику и процентов, которые истец должен был получить с ответчика.

Также, истцу стало известно о смене участника ответчика в конце 2020 года с компании Фритоника Лимитед (FRITONICA LIMITED) на физическое лицо. При этом доля в уставном капитале ответчика передана в залог третьему лицу.

В том случае, если право требования к должнику было им погашено перед ответчиком путем перечисления соответствующих денежных средств последнему, истец также не будет иметь возможность получить сумму долга при расторжении договора.

Задолженность, право на получение которой является предметом договора уступки, возникло на основании долга за поставленную истцом полимерную продукцию по договору поставки от 08.04.2013 N 08042013, заключенному между истцом и ООО "Монблан".

Факт задолженности также подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом учредителем ООО "Монблан" являлась кипрская компания ЭШШЕНО ЛИМИТЕД (ENPLENO LIMITED), регистрационный номер НЕ 209524, с зарегистрированным адресом: Фемистокли Дерви, 5, Эленион билдинг, этаж 2, 1066 Лефкосия, Кипр.

Секретарская компания учредителя: Абаку с Секретариал Лимитед (действующая с 2001 года кипрская секретарская организация, дочерняя структура британской компании, оказывающей услуги по созданию и ведению оффшорных компаний, в том числе на Кипре).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, а также распечаткой с сайта Государственного регистратора Республики Кипр.

На основании договора перевода долга от 11.05.2016 задолженность за поставленную продукцию была переведена на аффилированное с должником лицо - ООО "СТЛ Производство" (в настоящее время признано банкротом, конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано).

Единственным участником ООО "СТЛ Производство" также являлась кипрская компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД (ENPLENO LIMITED), регистрационный номер НЕ 209524, с зарегистрированным адресом: Фемистокли Дерви, 5, Эленион билдинг, 1066 Лефкосия, Кипр.

На основании договора уступки права требования от 01.10.2017 права требования к новому должнику были уступлены аффилированной с ним структуре - ООО "Риалвэй", которая до декабря 2020 года на 99 % принадлежала кипрской компании Фритоника Лимитед (FRITONICA LIMITED), регистрационный номер НЕ 352683, и на 0,01 % -Готовцевой Татьяне Михайловне, являвшейся генеральным директором Общества.

Направленные ответчику уведомления о просрочке от 13.11.2020, 11.12.2020, 11.02.2021, 18.03.2021 и претензия от 09.04.2021, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что между тем, договор уступки права требования от 01.10.2017 N 01102017 в установлено законом порядке не расторгнут, обязательства ООО "Риалвэй" по оплате цены договора уступки истекают 01.10.2027 и на момент подачи иска не наступили, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США 98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты процентов, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 3.6 договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан судом необоснованным и арифметически выполненным неверно, поскольку истцом неверно применен курс доллара США. С учетом произведенного судом перерасчета, суда процентов, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Требование истца о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017 N 01102017 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-0, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Материалами дела подтверждается, что ООО "Риалвэй" производило оплату процентов, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.01.2018 г., N 42 от 16.01.2018 г., N 560 от 17.04.2018 г., N 1188 от 10.07.2018 г., N 1951 от 11.10.2018 г., N 5 от 10.01.2019 г., N 651 от 06.04.2019 г., N 1297 от 09.07.2019 г., N 2041 от 22.10.2019 г., N 36 от 14.01.2020 г., N 557 от 07.04.2020 г., N 1148 от 09.07.2020.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения договора уступки права требования N 01102017 от 01.10.2017 и, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжения указанного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-104093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева