Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4582/22 по делу N А40-104093/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-104093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Полимерсервис" - Пахтова Т.С., доверенность от 17.05.2021;

от ответчика - ООО "Риалвэй" - Гаймалеев Д.Р., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полимерсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "Полимерсервис"

к ООО "Риалвэй"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риалвэй" (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017 N 01102017, взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США 98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, иск удовлетворен частично, Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 10 791 долларов США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на момент оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Полимерсервис" (цедент) и ООО "Риалвэй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01102017, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО "СТЛ Производство", принадлежащие цеденту на основании договора поставки N08042013 от 08.04.2013, заключенному между ООО "Монблан" и цедентом, принятому должником, у ООО "Монблан" по договору перевода долга N 11052016 от 11.05.2016.

Право требование подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9634/2017 от 30.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТЛ Производство".

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования N 01102017 от 01.10.2017 за уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 496 205 долларов США 98 центов США.

Цена уступки, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается на условиях предоставления цессионарию коммерческого кредита не позднее 10 календарных лет с даты подписания сторонами настоящего договора.

При этом ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга из расчета: ставка ФРС США + 2,25% годовых (пункт 3.4 договора).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Полимерсервис" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расторжении договора уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив, что окончательный срок исполнения обязательств ООО "Риалвэй" по оплате уступаемого права требования по договору цессии на дату подачи иска не наступил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что у цедента отсутствует право принудительного истребования оплаты, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В ходе рассмотрения спора судами не установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору уступки требования, доказательств невозможности получения того, на что он рассчитывал при заключении договора цессии, истец не представил, в связи с чем, требование о расторжении договора спорного договора правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-104093/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полимерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова