Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-13290/21 по делу N А60-60419/2020

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А60-60419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можеговой Е.Х., при участии от истца по первоначальному иску: представитель Евсеева М.А. по доверенности от 20.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года,

по делу N А60-60419/2020

по иску индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 318280100006291, ИНН 280114228446)

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании долга за услуги по перевозке груза, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к индивидуальному предпринимателю Абеленцевой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 318280100006291, ИНН 280114228446)

о взыскании штрафа, начисленного на основании п.4.8 договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абеленцева Екатерина Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ответчик) 2 791 944 рубля 35 коп., в том числе:

- 2 735 820 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора N Р-47 от 14.04.2020;

- 56 124 рубля 35 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 21.10.2020.

От ответчика в Арбитражный суд Амурской области 09.11.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца (ИП) 1 383 000 рублей штрафа, начисленного на основании п.4.8 договора N Р-47 от 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 дело N А04-8118/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска.

Ходатайство истца принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 встречное исковое заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 произведена замена судьи Т.А.Сергеевой для рассмотрения дела А60-60419/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 05.07.2021 ответчик поддержал встречные требования к ИП в полном объеме.

В судебном заседании 05.08.2021 истец (ИП) поддержано ходатайство об отказе от иска и возражения по встречному иску.

Ответчиком поддержаны встречные требования в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции посчитал необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года (резолютивная часть от 05.08.2021) производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны о взыскании с акционерного общества "Сталепромышленная компания" 2 791 944 рубля 35 коп. прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Абеленцевой Екатерине Владимировне из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 37356 рублей, перечисленная по платежному поручению N 764 от 21.10.2020.

Встречные исковые требования акционерного общества "Сталепромышленная компания" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскано 1 383 000 рублей штрафа, а также 26 830 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Абеленцева Екатерина Владимировна (истец по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.08.2021 в части удовлетворения встречного иска, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме; в случае, если суд найдет основания для взыскания неустойки, снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ИП было допущено нарушение п.2.1.14 договора, повлекшее начисление неустойки, основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств и избирательном установлении имеющих значение для дела обстоятельств; ссылается на то, что ИП были представлены копии перечней переданных документов к счетам на оплату, указанные документы подписаны сотрудниками АО "СПК" без замечаний и возражений, что послужило оснований для обращения ИП с иском в суд о взыскании задолженности за услуги; возражения относительно замены номера договора в переданных счетах впервые озвучены представителем АО "СПК" в судебном заседании 09.11.2021 (в требовании от 28.08.2020 данные возражения не конкретизированы). После заявления АО "СПК" возражений электронными письмами от 09.11.2020,12.11.2020 ИП Абеленцева Е.В. повторно направила на электронную почту АО "СПК" товарораспорядительные документы, а также перечни документов к счетам N 348-365, изменив в них только N договора; в подтверждение получения в ноябре 2020 года документов, на основании которых произведена оплата оказанных услуг, АО представлено только электронное письмо от 12.11.2020; при заявлении возражений относительно представленных ИП счетов на оплату (требование от 28.08.2020) АО "СПК" ограничилось ссылкой на п.2.1.14 договора от 14.04.2020, а впоследствии оплатило услуги на основании таких же документов (в частности, без доверенностей, на обязательном представлении которых настаивал его представитель); полагает, что Заказчик взыскивает с Перевозчика неустойку за несвоевременное предоставление документов, срок предоставления которых Перевозчиком фактически не нарушен, если принимать во внимание состав документов, на основании которых Заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску), отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что они не обоснованы, судом исследованы все доказательства по делу; обращает внимание на то, что о применении положений ст.333 ГК РФ ИП Абеленцева Е.В. в суде первой инстанции не заявляла, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями договора; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Протокольным определением от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено апелляционным судом, при отсутствии к тому возражений от сторон по делу.

В судебном заседании представителем ИП Абеленцевой Е.В. поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что эти документы необходимы в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что ИП по встречному иску не представлены доказательства передачи полного пакета документов контрагенту по договору, а также на то, что суд первой инстанции после замены судьи не исследовал надлежащим образом вопрос о предоставлении (передаче) этих документов и о сверке представленных пакетов документов на предмет надлежащего исполнения данного обязательства со стороны ИП.

В обоснование причины непредставления данных дополнительных документов в суд первой инстанции представитель сослался на то, что судом первой инстанции до замены судьи совершение этого процессуального действия было возложено на истца по встречному иску.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия объективных уважительных причин для его удовлетворения с учетом положений ст.65,41,9 АПК РФ в рамках состязательности арбитражного процесса, в приобщении в дело дополнительных доказательств заявителю жалобы отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием к тому соответствующих и подтвержденных фактических и процессуальных оснований; обязанность по доказыванию приводимых в обоснование позиции обстоятельств возложена АПК РФ как на истца, так и на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абеленцевой Екатериной Владимировной (перевозчик) и акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N Р - 47 от 14.04.2020, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в договоре (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора N Р - 47 от 14.04.2020 истцом (перевозчик) ответчику (заказчик) оказаны обусловленные договором услуги, по расчетам истца, задолженность ко дню обращения истца в суд с первоначальным иском составила 2 735 820 рублей.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований со ссылкой на п.2.1.14 договора N Р-47 от 14.04.2020, предъявил в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с истца штрафа за непредоставление ответчику в установленный договором срок комплекта документов, указанного в п.2.1.14 договора, в размере 3000 рублей за каждый рабочий день просрочки, в общей сумме 1 383 000 за период с 04.08.2020 по 09.11.2020.

По утверждению ответчика, недостающие в пакете документов доверенности предоставлены истцом ответчику в ходе рассмотрения судом спора по существу (12.11.2020, а 13.11.2020 - исправленные счета на оплату), что послужило основанием для оплаты ответчиком спорной задолженности (платежное поручение N 42354 от 22.12.2020 на сумму 2 842 509 рублей).

С учетом отказа истца по первоначальному иску от иска и его принятием, судом первой инстанции по существу рассмотрен встречный иск ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ИП штрафа в размере 1 383 000 рублей, который признан обоснованным, возражения ИП, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора N Р-47 от 14.04.2020, согласованным сторонами в п.2.1.14, перевозчик принял на себя обязательство в срок, не превышающий 10 календарных дней после доставки груза грузополучателю (но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику следующий пакет документов:

- Счет на оплату оказанных Перевозчиком услуг;

-Счет-фактуру и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) с приложением расшифровочной ведомости по осуществленным доставкам (или УПД в случае его применения Перевозчиком);

-Оригинал Товарной накладной формы Торг-12 с печатями Заказчика и Грузополучателя;

- Оригинал Транспортной накладной, с подписями и печатями Заказчика, Грузополучателя и Перевозчика;

- Оригинал доверенности, предоставленной грузополучателем согласно п.2.1.11 Договора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предоставления Перевозчиком ненадлежащим образом оформленных вышеуказанных документов Заказчик вправе не оплачивать соответствующие услуги Перевозчика (что не будет считаться нарушением Заказчиком своих обязательств) до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов. При этом до момента предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных в пункте 2.1.14, Перевозчик считается не предоставившим данные документы.

В пункте 4.8 договора N Р-47 от 14.04.2020 стороны установили ответственность перевозчика за нарушение сроков предоставления заказчику комплекта документов, указанного в п.2.1.14 договора, в виде штрафа в размере три тысячи рублей за каждый рабочий день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) истцом (ИП) нарушены сроки представления полного пакета документов на 461 сутки, исходя из следующего расчета (с указанием конечной даты расчета неустойки 09.11.2020):

- по счету N 348 от 20.07.2020 срок предоставления документов 03.08.2020, с 04.08.2020 просрочка составила 68 рабочих дней,

- по счету N 350 от 22.07.2020 срок предоставления документов 03.08.2020, с 04.08.2020 просрочка составила 68 рабочих дней,

- по счету N 352 от 26.07.2020 срок предоставления документов 03.08.2020, с 04.08.2020 просрочка составила 68 рабочих дней,

- по счету N 354 от 31.07.2020 срок предоставления документов 03.08.2020, с 04.08.2020 просрочка составила 68 рабочих дней,

- по счету N 357 от 11.08.2020 срок предоставления документов 24.08.2020, с 25.08.2020 просрочка составила 53 рабочих дня,

- по счету N 359 от 18.08.2020 срок предоставления документов 02.09.2020, с 03.09.2020 просрочка составила 46 рабочих дней,

- по счету N 361 от 26.08.2020 срок предоставления документов 03.09.2020, с 04.09.2020 просрочка составила 45 рабочих дней,

- по счету N 365 от 31.08.2020 срок предоставления документов 03.09.2020, с 04.09.2020 просрочка составила 45 рабочих дней.

Истец (ответчик по встречному иску) ссылается на перечень документов, сформированных к каждому из спорных счетов, принятых заказчиком без замечаний, в доказательство надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору, ссылается на отсутствие у заказчика претензий к перевозчику до обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств (перечень к счетам) не следует, что перевозчиком переданы оригиналы доверенностей, предоставленных грузополучателями согласно п.2.1.11 договора. Помимо этого, как следует из пояснений самого истца по делу, имело место исправление документов, входящих в пакет и их повторное направление.

Иное перевозчиком вопреки сделанному заявлению не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку сторонами согласован перечень документов как единый пакет документов, отсутствие какого-либо документа приравнено к отсутствию документов, что согласуется с условиями договора (ст.431,421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства надлежащей передачи полного пакета документов, за отсутствие которых пунктом 4.8 договора N Р-47 от 14.04.2020 установлена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств перевозчиком, доводы истца по встречному иску документально не опровергнуты, требования истца по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение сроков предоставления документов, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.8 договора N Р-47 от 14.04.2020 в заявленном размере, составляющем 1 383 000 рублей.

При этом, как обоснованно возражает истец по встречному иску, о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску не заявлено, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона. При заключении договора ответчик по встречному иску осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в отношении которого установлена неустойка (штраф).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ИП не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что встречные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу (ответчика по встречному иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках состязательности арбитражного процесса, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с положениями ст.71,65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявителем апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, обратного не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Оплата Заказчиком услуг на основании неполного пакета документов является его волеизъявлением и не свидетельствует о надлежащем исполнении Перевозчиком его договорных обязательств по оформлению соответствующего пакета документов и своевременной передаче его контрагенту по договору.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-60419/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Лесковец