Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-80250/21 по делу N А40-21242/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-21242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Чистый город"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-21242/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 1084313000771) к Обществу с ограниченной ответственностью "Праводел" (ОГРН 1184350001659) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 г. ООО "Чистый город" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Праводел" по договору беспроцентного займа от 01.08.20219г. суммы займа в размере 1 700 000 руб. т процентов размере 48 357 руб. 24 коп.

Постановлением N 09АП-44735/2021-ГК по делу NА40-21242/21 от 03.09.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "Чистый город" от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-21242/21 отменил, производство по делу прекратил.

ООО "Праводел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Чистый город" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 245 836 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 21.10.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что заявленные ООО "Праводел" оказанные услуги, дублируют друг друга и являются сопутствующими (Расходы ООО "Праводел" на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами Заказчика, правовая экспертиза документов заказчика, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ, подготовка и направление документов в суд не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемой услуги по составлению искового заявления), заявленная ответчиком сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, чрезмерно завышена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2021 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 245 836 руб., заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 10.02.2021, Акт N 2 от 30.05.2021 г., Акт N41 от 22.09.2021, расходные кассовые ордера: N204 от 24.09.2021, N102 от 30.05.2021, N25 от 15.02.2021.

Пунктом 1.2 Договора оказания юридических услуг предусмотрена дополнительная оплата вознаграждения Исполнителю в размере 10 % от суммы, не взысканной с Заказчика.

Пунктом 6 акта N 2 от 30.05.21 г. размер оплаты по пункту 1.2. Договора составил 174 836,00 рублей.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что привлечение по делу представителя Новоселовой В.С. является неразумным, поскольку ООО "Праводел" могло самостоятельно с помощью своих сотрудников осуществлять судебную защиту по делу N А40-21241/2021.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отклонил ссылку истца на то, что последнему известно, что Новоселова В.С. является родственником директора ООО "Праводел" Чуркина В.В., как голословную.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Истец добровольно отказался от иска в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что заявленные ООО "Праводел" оказанные услуги, дублируют друг друга и являются сопутствующими - отклоняется, как несостоятельный.

В рассматриваемом случае при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема выполненных представителем ответчика услуг, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-21242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина