Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 15АП-22584/21 по делу N А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие": представитель Жидкова А.А. по доверенности от 16.05.2019 (онлайн);

публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие": представитель Белых В.С. по доверенности от 14.05.2019;

от Архипова Андрея Владимировича: представитель Загорская И.А. по доверенности от 08.11.2019, представитель Басс К.А. по доверенности от 08.11.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича: представитель Степанова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от публичного акционерного общества национальный банк "Траст": представитель Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-22419/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Бугаенко Александра Александровича о привлечении публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный кредитор Бугаенко Александр Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении заявления о привлечении ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мелиор".

Бугаенко Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества национальный банк "Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Архипова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель Архипова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" Изварина Романа Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бугаенко Александра Александровича, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества национальный банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. принято поступившее 18.01.2017 г. заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Триль Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный кредитор Бугаенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным кредитором Бугаенко А.А. в качестве основания заявленных требований указаны действия ПАО Банк "ФК Открытие", направленные на приостановление расчетов ООО "Донское золото" по договорам поставки, заключенным с ООО "Мелиор" в октябре-ноябре 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено банком.

Доводы заявителя жалобы Бугаенко А.А. и Архипова А.В. о том, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" не истек, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где указано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, то есть норма ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (п. 59) содержит разъяснение о том, что предусмотренный Законом о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности квалифицируется в качестве группового иска (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914), обстоятельство пропуска конкурсным кредиторам срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности равным образом влекут те же последствия на иные аналогичные заявления в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с процессуальной нормой п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, применительно к данной ситуации, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного кредитора Бугаенко А.А. с даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства 24.04.2018 года и истек 24.04.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления конкурсным кредитором не заявлялось.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ПАО "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Бугаенко А.А. в обоснование довода о неверном применении судом первой инстанции норм об истечении срока исковой давности и своевременной подаче им заявления о привлечении к ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности указывает, что о решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017, ему стало известно лишь в декабре 2020 года.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2017 Бугаенко А.А. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Мелиор" от 22.12.2017. В основание заявления Бугаенко А.А. указал, что временным управляющим Триль Д.В. при подготовке отчета и протокола собрания кредиторов не учтены выводы решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 производство по обособленному спору по заявлению Бугаенко А.А. о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО "Мелиор" от 22.12.2017 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что уже 27.12.2017 Бугаенко А.А. знал как о состоявшемся решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017, так и о его содержании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к верному выводу об отсутствии у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица.

При этом суд первой инстанции верно указал на следующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должна быть доказана совокупность обстоятельств: относимость ответчика к контролировавшим лицам должника, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и насупившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующими должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в соответствии с которыми, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица, а так же отсутствия доказательств самого факта совершения вменяемых Банку действий.

Довод заявителя жалобы о наличии у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Мелиор" и генеральным директором общества с момента создания - 12.11.2007 являлся Архипов А.В.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, того, что ПАО Банк "ФК Открытие" являлся лицом, входящим в состав органов управления ООО "Мелиор", владел долей в уставном капитале должника.

Также судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" не являлся и не является выгодоприобретателем по сделкам должника.

Сведения о возможности влияния ПАО Банк "ФК Открытие" на принятие должником каких-либо управленческих решений в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств обратного с учетом положений ст. 65 АПК РФ Бугаенко А.А. в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве и абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Бугаенко А.А. в качестве действия (односторонней сделки), повлекшего причинение вреда (убытков) должнику, кредиторам должника указывает на запрет банком совершать действия по погашению задолженности ООО "Донское золото" компании "Мелиор".

При этом кредитором Бугаенко А.А. в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения указанной сделки по вине или инициативе банка. Фактически в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие банком подобного решения.

С учетом выше изложенного кредитором Бугаенко А.А. не доказано наличие у ПАО Банк "ФК Открытие" статуса контролирующего должника лица, а также не доказан сам факт совершения банком действий, повлекших негативные последствия для должника.

Кроме того, заявитель жалобы документально не обосновал факт причинения банком вреда должнику даже в случае возможного использования кредитной организацией механизма введения в состав учредителей, акционеров заемщика по кредитному договору своих работников или аффилированных лиц в целях осуществления контроля платежеспособности и финансового состояния заемщика и связанной с ним группы компаний.

Таким образом, в данном случае основания для оценки наличия причинно-следственной связи между деянием и негативными последствиями, а также вины ответчика отсутствуют.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, может быть возложена на ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.

В ст. 2 Закона о банкротстве приведено определение контролирующего лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, абстрактные действия контролирующего должника лица не являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Доказательств участия и влияния ПАО Банк "ФК Открытие" на принимаемые обществом решения, повлекшие несостоятельность должника в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы и Архипова А.В. со ссылкой на наличие аффилированности ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Донское золото", подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-16394/2017 в рамках рассмотрения искового заявления Архипова А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Мелиор" о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении признал довод Архипова А.В. о наличии между банком и ООО "Донское золото" аффилированности не соответствующим статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", дающей определение аффилированных лиц. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что данный перечень является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции также отметил, что наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не может служить признаком их аффилированности.

Кроме того, суд указал, что сам по себе признак аффилированности лиц в отсутствие доказательств ее влияния на условия совершаемых сделок, не является безусловным основанием для признания того или иного действия лица злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2018 по делу N А32-16394/2017 не установил доказательств, свидетельствующих о пребывании должника в крайне невыгодных условиях, вызывающих необходимость в получении кредита, а также доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение банка при заключении договора.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие в деле преюдициальных фактов, подлежит отклонению виду несостоятельности.

Так, в качестве преюдициальных фактов Бугаенко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на выводы Армавирского городского суда Краснодарского края, изложенные в решении от 23.11.2017 по делу N 2-2439/2017 (решении от 14.11.2019 по делу N 2-3852/2019).

Проверив доводы Бугаенко А.А. со ссылкой на указанный судебный акт, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ. Предметом спора при рассмотрении дела судом общей юрисдикции являлось взыскание задолженности ООО "Донское золото" по договорам поставки, заключенным с ООО "Мелиор" в сумме 218 278 342,20 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что предметом спора при рассмотрении дела судом общей юрисдикции являлось взыскание задолженности ООО "Донское золото" по договорам поставки, заключенным с ООО "Мелиор".

В силу положений ст.ст. 309, 310, 313, 314, 486 ГК РФ при рассмотрении споров о взыскании задолженности, возникшей из договоров поставки, подлежат оценке фактические обстоятельства дела, представленные участниками спора доказательства фактов поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, принятия товара полномочными представителями ответчика, обязанности ответчика оплатить принятый товар и отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный и принятый им спорный товар.

Таким образом, указанное доказательство не является допустимым и относимым при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 23.11.2017 Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-2439/2017 отменено Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 г.

Кроме того, частное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N 2-3852/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2020, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 по делу N 2-3852/2019.

Решением от 14.11.2019 Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-3852/2019 отказано в удовлетворении уточненных требований Кундрюцкого А.А. к ООО "Мелиор", Архипову А.В. о субсидиарном взыскании задолженности, как отказано и во взыскании задолженности с ООО "Донское золото" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" к субсидиарной ответственности в виду отсутствия у последнего статуса контролирующего должника лица, отсутствия доказательств самого факта совершения вменяемых ПАО Банк "ФК Открытие" действий, равно как и иных составляющих совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию с целью привлечения к ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве, в т.ч. совершение ПАО Банком "ФК Открытие" вменяемых деяний; негативные последствия для должника; причинно-следственная связь действий ПАО Банка "ФК Открытие" с негативными последствиями для должника; вина ПАО Банка "ФК Открытие", а равно доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий ПАО Банк "ФК Открытие", связанных с совершением сделки.

Довод Архипова А.В. об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний по настоящему обособленному спору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается записью в протоколах судебных заседаний от 01.06.2021, 20.07.2021, 26.10.2021 о ведении аудиозаписи (л.д. 106, 155, 205, т. 1). Кроме того, по данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http:/kad.arbitr.ru) аудиозаписи перечисленных судебных заседаний выгружены в информационную сеть 06.12.2021. Несвоевременная выгрузка аудиозаписей судебных заседаний не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзывов Архипова А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой О.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева