Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 18АП-381/22 по делу N А76-5593/2021

г. Челябинск

20 января 2022 г.

Дело N А76-5593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5593/2021.

Мицуков Александр Федорович (далее - истец, Мицуков А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" (далее - ответчик, ООО "ЮжуралПродукт"), к Мицуковой Инге Александровне (далее - ответчик, Мицукова И.А.), о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из ООО "Южуралпродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над ООО "Южуралпродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 17 по Челябинской области) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Серая Вера Александровна (далее - третье лицо, нотариус Серая В.А.) (т. 5 л.д. 68-69).

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление Шелеховой Марины Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Шелехова М.В.) (т. 5 л.д. 122-123).

ООО "ЮжуралПродукт" заявлено ходатайство о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности (т. 5 л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) в удовлетворении заявления ООО "ЮжуралПродукт" о передаче дела по подсудности отказано.

С определением суда от 21.12.2021 не согласилось ООО "ЮжуралПродукт" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжуралПродукт" ссылается на то, что Мицуков А.Ф. и Мицукова И.А. до 13.05.2021 состояли в зарегистрированном браке. Соглашение о разделе имущества, брачный контракт супругами не заключались. В период брака, в мае 2012 года Мицуков А.Ф. приобрёл у Шелеховой М.В. 70% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт", а Мицукова И.А. приобрела у Шелеховой М.В. 30% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт". В материалах регистрационного дела ООО "ЮжуралПродукт" имеется заявление Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из состава участников ООО "ЮжуралПродукт". После его выхода единственным участником общества осталась Мицукова И.А. 10.03.2020 Мицуков А.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Мицуковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении Мицуков А.Ф. лично указал, что 100% доли в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт" являются совместно нажитым имуществом и просил суд при разделе имущества 70% этих долей передать ему, а 30% - бывшей супруге. По результатам рассмотрения указанного иска (дело N 2-34/2021) Центральный районный суд г. Челябинска 20.01.2021 вынес решение, которым 100% долей ООО "ЮжуралПродукт" были признаны совместно нажитым имуществом и разделены поровну между Мицуковым А.Ф. и Мицуковой И.А. Вынесенное Центральным районным судом г. Челябинска решение Мицуков А.Ф. обжаловал в Челябинский областной суд, одновременно обратившись с иском в Арбитражный суд Челябинской области. В новом иске Мицуков А.Ф. требует признать недействительной сделку о его выходе из участников ООО "ЮжуралПродукт" и восстановить корпоративный контроль путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "ЮжуралПродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю. Предмет спора - имущество, находящееся в настоящее время в общей совместной собственности истца и ответчика. Истец и ответчик - бывшие супруги. Это спор о разделе имущества. Споры о разделе совместно нажитого имущества относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мицуков А.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮжуралПродукт", к Мицуковой И.А., о признании недействительной сделки, оформленной заявлением Мицукова А.Ф. от 01.10.2014 о выходе из ООО "ЮжуралПродукт", восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над ООО "ЮжуралПродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮжуралПродукт" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции указал, на то, что заявленные истцом требования связаны со спором о принадлежности доли в уставном капитале общества, относятся к категории корпоративных споров, с разделом совместно нажитого имущества не связаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса (корпоративные споры) относятся к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования Мицукова А.Ф. связаны с оспариванием сделки, оформленной заявлением от 01.10.2014 о выходе из ООО "ЮжуралПродукт", заявлено также о восстановлении корпоративного контроля Мицукова А.Ф. над ООО "ЮжуралПродукт" путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Южуралпродукт" в размере 70% с одновременным лишением Мицуковой И.А. права на данную долю.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор относится к категории корпоративных, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что настоящий спор не является спором, возникшим из семейных правоотношений, связанным с разделом общего имущества супругов, а направлен на защиту предполагаемого права истца на долю в уставном капитале общества, входящего в состав общего имущества супругов, что не является спором о разделе такого имущества.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралпродукт" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Матвеева