Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-2555/20 по делу N А60-46287/2019

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от ответчика Шальнева А.Г. - Ротарь Р.Л., доверенность от 03.02.2021, паспорт,

от Юрченко С.С. - Ротарь Р.Л., доверенность от 03.02.2021, паспорт,

от Якушиной Ю.Н. - Ротарь Р.Л., доверенность от 09.02.2021, паспорт,

от Вольхина К.В. - Ротарь Р.Л., доверенность от 03.02.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционных жалоб кредитора ООО "Траст", финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича о признании сделок должника с Шальневым Алексеем Геннадьевичем, Ярушиной Юлией Николаевной, Юрченко Светланой Сергеевной, Вольхиным Константином Вадимовичем, Заварзиной Татьяной Анатольевной, Заварзиным Олегом Владимировичем, Дубовой Оксаной Германовной, Дубовой Ириной Олеговной, Маленьких Денисом Сергеевичем, Форленко Татьяной Васильевной, Осадчей Натальей Геннадиевной, Пименовой Самой Каримовны недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-46287/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Заложных Владимира Александровича,

третье лицо: Чепуштанов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Заложных Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

25.12.2020 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника с Шальневым Алексеем Геннадьевичем, Ярушиной Юлией Николаевной, Юрченко Светланой Сергеевной, Вольхиным Константином Вадимовичем недействительными.

Определением от 17.02.2021, исходя из обстоятельств дела, суд объединил указанные заявления в одно производство.

В судебном заседании от представителя заинтересованных лиц поступило ходатайство о допросе Чумина Д.В. в качестве свидетеля.

Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено (ст. 56 АПК РФ).

Свидетель пояснил, что не был знаком с должником, договорных отношений с ним не имел, был знаком с Чепуштановым С.В., перечислял ему денежные средства на карту, зарегистрированную на имя должника, реквизиты карты получил от Чепуштанова С.В.

23.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 02.04.2021 рассмотрение заявления отложено.

29.03.2021 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего должника о признании сделок с Заварзиной Татьяной Анатольевной, Заварзиным Олегом Владимировичем, Дубовой Оксаной Германовной, Дубовой Ириной Олеговной, Маленьких Денисом Сергеевичем, Форленко Татьяной Васильевной, Осадчей Натальей Геннадиевной, Пименовой Самой Каримовной недействительными.

Определением от 05.04.2021 указанные заявления приняты к рассмотрению и объединены для совместного рассмотрения с настоящим обособленным спором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительным отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Траст" и финансовый управляющий должника обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Траст" в своей жалобе просит определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. Указывает на необходимость различения сделок до 07.08.2019 (подача заявления о признании должника банкротом) и после 07.08.2019. С позиции апеллянта, сделки, совершенные до 07.08.2019, являются ничтожными (мнимыми). Банковская карта, которую якобы передал должник, является собственностью кредитной организации - банка, которую должник должен был кредитную организацию (ПАО "Сбербанк) уведомить о факте отсутствия у него банковской карты; при избрании способа использования банковской карты между должником и банком должны быть подписаны документы, из которых распорядителем банковского счета должника становился Чепуштанов С.В., которому должна выпускать карта, привязанная к счету должника; однако, таких действий совершено не было. Сделки должника после 07.08.2019, также полагает ничтожными, поскольку они совершены после введения процедуры реализации имущества. Считает неправильными вывод суда об отсутствии доказательств аффилированности лиц, не применение судом в этой связи повышенного стандарта доказывания, повлекших несогласие с доводами независимого кредитора о порочности позиций заинтересованных лиц, обладающих одним представителем, что говорит об общности позиции и интересах; не явившихся ни в одно судебное заседание; не представивших ни одного документа, подписанного сторонами (все сделки якобы заключены устно); не представивших ни одного документа, подтверждающего наличие продаваемого товара; не обосновавших длительный календарный период, в течение которого осуществлялись переводы денежных средств, что явно противоречит утверждениям о разовых устных сделках. По мнению апеллянта, сделки совершены без какой-либо экономической выгоды для сторон. Также кредитор не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Чепуштанова С.В. подозрительности и противоречий критериям разумности. Чепуштановым С.В. не раскрыт источник возникновения у него денежных средств для совершения оспариваемых сделок. Некоторыми ответчиками не представлена позиция и обоснование характера совершенных сделок, между тем, суд также отказал в признании недействительными сделок и с этими ответчиками. Налицо аффилированность сторон: Дубовая И.О. является дочерью Заварзина О.В. и получила подарок от Чепуштанова С.В., который сам якобы является работником Дубового Ю.С., последний сам на момент совершения оспариваемых сделок являлся банкротом, что подтверждается материалами дела N А60-51570/2015. Судом не дана оценка доводам о фактическом использовании должником банковской карты, которую якобы передал Чепуштанову С.В., из выписок следует, что должник регулярно зачислял на банковский счет денежные средства путем внесения наличных средств через банкоматы.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства. Настаивает на совершение сделок в отсутствие встречного исполнения, а также совершение их именно должником, а не третьим лицом, поскольку они совершены со счета должника. Полагает выводы суда об отсутствии причинения вреда кредиторам ошибочными, поскольку должником переводы осуществлялись, в том числе в период введенной процедуры банкротства. Чепуштановым С.В. не представлено доказательств финансовой возможности совершения операций. Указывает на согласованность действий ответчиков, выражающуюся, в том числе в выдаче в один день доверенности одному представителю. Судом не дана оценка характера правоотношений ответчиков, с учетом возражений финансового управляющего, не были представлены доказательства реальности наличия договорных отношений между сторонами и не пояснен экономический смысл их совершении.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, 17.09.2021 апелляционные жалобы кредитора ООО "Траст", финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 года по делу N А60-46287/2019 приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 27.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 17.01.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на заявленных доводах настаивает в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрении их существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрения их по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению жалоб по существу.

Представитель ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражает. Относительно довода о представлении им интересов нескольких ответчиков пояснил, что раньше оказывал юридические услуги Чепуштанову С.В., в связи с возникновением настоящего спора некоторые ответчики по рекомендации Чепуштанова С.В. обратились к нему за помощью, данные факты не подтверждают аффилированность между лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 принято к производству заявление Брусницына Александра Николаевича о признании Заложных Владимира Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 30.10.2021 Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков П.С.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено следующее.

1. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Вольхина Константина Вадимовича:

- 28 120 руб. 16.01.2018; - 20 000 руб. 05.03.2018; - 27 300 руб. 05.04.2018; - 20 600 руб. 05.01.2018; - 30 000 руб. 29.04.2019; - 9 000 руб. 26.06.2019; - 3 500 руб. 16.08.2019; - 3 000 руб. 03.09.2019.

Итого: 141 520 руб.

Платеж от 16.08.2019 совершен менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Платеж от 26.06.2019 совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платеж от 03.09.2019 совершен после признания должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

2. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Шальнева Алексея Геннадьевича:

- 5 000 руб. 16.06.2017; - 10 000 руб. 11.07.2017; - 7 000 руб. 01.09.2017; - 2 000 руб. 11.10.2017; - 2 000 руб. 11.11.2017; - 15 000 руб. 04.12.2017; - 15 000 руб. 13.12.2017; - 14 000 руб. 18.12.2017; - 12 000 руб. 25.12.2017; - 15 000 руб. 26.12.2017; - 30 000 руб. 22.01.2018; - 19 000 руб. 26.01.2018; - 550 руб. 04.02.2018; - 500 руб. 14.02.2018; - 1 300 руб. 17.06.2018; - 4 500 руб. 14.08.2018; - 500 руб. 27.09.2018; - 7 450 руб. 28.09.2018; - 5 000 руб. 13.11.2018; - 10 000 руб. 13.11.2018; - 500 руб. 21.02.2019; - 40 000 руб. 22.02.2019; - 500 руб. 18.04.2019; - 12 350 руб. 07.05.2019; - 5 000 руб. 26.09.2019.

Итого: 234 150 руб.

Платежи 500 руб. 18.04.2019, 12 350 руб. 07.05.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платеж 5 000 руб. 26.09.2019 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по всем платежам в пользу должника отсутствует.

3. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Юрченко Светланы Сергеевны:

- 400 000 руб. 29.05.2019.

Указанный платеж совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

4. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Заварзиной Татьяны Анатольевны:

- 10 000 руб. 13.05.2019; - 10 000 руб. 15.05.2019; - 4 000 руб. 18.05.2019; - 10 000 руб. 20.05.2019; - 26 000 руб. 22.05.2019; - 12 000 руб. 27.05.2019; - 10 000 руб. 03.06.2019; - 32 000 руб. 04.06.2019; - 10 000 руб. 10.06.2019; - 10 000 руб. 17.06.2019; - 5 000 руб. 21.06.2019; - 10 000 руб. 24.06.2019; - 10 000 руб. 01.07.2019; - 5 000 руб. 06.07.2019; - 10 000 руб. 08.07.2019; - 7 000 руб. 08.07.2019; - 10 000 руб. 11.07.2019; - 5 600 руб. 14.07.2019; - 11 100 руб. 14.07.2019; - 10 000 руб. 23.07.2019; - 20 000 руб. 25.07.2019; - 5 000 руб. 26.07.2019; - 10 000 руб. 29.07.2019; - 3 600 руб. 31.07.2019; - 10 000 руб. 06.08.2019; - 10 000 руб. 12.08.2019; - 12 000 руб. 12.08.2019; - 9 000 руб. 13.08.2019; - 5 000 руб. 16.08.2019; - 10 000 руб. 19.08.2019; - 10 000 руб. 26.08.2019; - 10 000 руб. 30.08.2019; - 10 000 руб. 02.09.2019; - 10 000 руб. 10.09.2019; - 10 000 руб. 23.09.2019;- 3 700 руб. 26.09.2019; - 10 000 руб. 30.09.2019; - 8 000 руб. 02.10.2019; - 15 000 руб. 07.10.2019; - 17 200 руб. 14.10.2019; - 13 000 руб. 21.10.2019; - 15 000 руб. 28.10.2019.

Итого: 444 000 руб.

Платежи от 13.05.2019 по 13.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи от 16.08.2019 по 28.10.2019 совершены после признания должника банкротом. Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

5. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Заварзина Олега Владимировича:

- 60 000 руб. 08.06.2019; - 20 000 руб. 05.07.2019; - 46 000 руб. 10.07.2019.

Итого: 126 000 руб.

Данные платежи совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

6. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Дубовой Оксаны Германовны:

- 61 450 руб. 25.09.2017; - 3000 руб. 02.02.2018; - 11 270 руб. 05.03.2018; - 3 500 руб. 18.03.2018; - 600 руб. 30.03.2018; - 13 000 руб. 06.10.2018; - 10 000 руб. 30.05.2019; - 60 000 руб. 19.06.2019; - 24 000 руб. 05.09.2019; - 50 000 руб. 16.09.2019 - 10 000 руб. 16.10.2019.

Итого: 346 820 руб.

Платежи от 30.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019, 16.09.2019, 16.10.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

7. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Дубовой Ирины Олеговны:

- 4 000 руб. 11.02.2018; - 2 000 руб. 09.04.2018; - 4 000 руб. 12.04.2018; - 10 000 руб. 11.05.2018;- 5 000 руб. 22.05.2018; - 10 000 руб. 04.06.2018; - 10 000 руб. 13.06.2018; - 10 000 руб. 26.06.2018; - 20 000 руб. 04.07.2018; - 1 000 руб. 06.07.2018; - 1 000 руб. 09.07.2018; - 1 000 руб. 15.07.2018; - 7 000 руб. 17.07.2018; - 13 400 руб. 19.07.2018; - 7 000 руб. 23.07.2018; 3 000 руб. 23.07.2018; - 19 000 руб. 23.07.2018; - 3 000 руб. 30.07.2018;- 2 400 руб.31.07.2018; - 10 000 руб. 02.08.2018; - 10 000 руб. 08.08.2018; - 40 000 руб. 20.08.2018; - 10 000 руб. 05.09.2018; - 10 000 руб. 12.09.2018; - 5 000 руб. 14.09.2018; - 10 000 руб. 22.09.2018; - 10 000 руб. 27.09.2018; - 10 000 руб. 03.10.2018; - 10 000 руб. 10.10.2018; - 2 000 руб. 12.10.2018; - 10 000 руб. 23.10.2018; - 5 000 руб. 26.10.2018; - 10 000 руб. 29.10.2018; - 20 000 руб. 04.11.2018; - 9 200 руб. 08.11.2018; - 10 000 руб. 09.11.2018; - 10 000 руб. 12.11.2018; - 10 000 руб. 15.11.2018; - 50 000 руб. 23.11.2018; - 75 000 руб. 23.11.2018; - 65 000 руб. 23.11.2018; - 27 000 руб. 06.12.2018; - 30 000 руб. 06.12.2018; - 10 000 руб. 17.12.2018; - 10 000 руб. 24.12.2018; - 10 000 руб. 04.01.2019; - 10 000 руб. 07.01.2019; - 15 000 руб. 10.01.2019; - 10 000 руб. 14.01.2019; - 10 000 руб. 21.01.2019; - 10 000 руб. 28.01.2019; - 10 000 руб. 04.02.2019; - 10 000 руб. 11.02.2019; - 2 000 руб. 13.02.2019; - 10 000 руб. 18.02.2019; - 31 000 руб. 23.02.2019; - 10 000 руб. 25.02.2019; - 10 000 руб. 27.02.2019; - 10 000 руб. 04.03.2019; - 10 000 руб. 18.03.2019; - 10 000 руб. 25.03.2019; - 25 000 руб. 27.03.2019; - 175 000 руб.01.04.2019.

Итого: 988 600 руб.

Платежи от 04.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

8. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Маленьких Дениса Сергеевича:

- 5 000 руб. 20.10.2017; - 5 000 руб. 20.11.2017; - 5 000 руб. 19.12.2017; - 5 000 руб. 19.01.2018; - 5 000 руб. 19.02.2018; - 5 000 руб. 20.03.2018; - 5 000 руб. 20.04.2018; - 5 000 руб. 21.05.2018; - 5 000 руб. 21.06.2018; - 5 000 руб. 20.07.2018; - 5 000 руб. 20.08.2018; - 5 000 руб. 20.09.2018; - 5 000 руб. 20.10.2018; - 5 000 руб. 19.11.2018; - 5 000 руб. 20.12.2018; - 5 000 руб. 21.02.2019; - 5 000 руб. 20.03.2019; - 5 000 руб. 22.04.2019; - 5 000 руб. 20.05.2019; - 5 000 руб. 20.06.2019; - 30 000 руб. 10.07.2019; - 5 000 руб. 21.11.2019.

Итого: 135 000 руб.

Платежи от 20.10.2017. по 21.02.2019 совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи от 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 10.07.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платеж от 21.11.2019 совершен после признания должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

9. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Форленко Татьяны Васильевны - 70 000 руб. 09.09.2019.

Итого: 70 000 руб.

Данный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

10. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Осадчей Натальи Геннадиевны:

- 14 030 руб. 17.11.2017; - 13 508 руб. 15.12.2017; - 13 507 руб. 22.01.2018; - 14 054 руб. 28.02.2018; - 13 938 руб. 23.03.2018; - 13 600 руб. 20.04.2018; - 50 000 руб. 10.05.2018; - 13 171 руб. 22.05.2018; - 12 000 руб. 19.06.2018; - 12 117 руб. 10.08.2018; - 50 000 руб. 17.08.2018; - 11 576 руб. 14.09.2018; - 12 820 руб. 22.10.2018; - 12 846 руб. 21.11.2018; - 13 980 руб. 12.12.2018; - 13 641 руб. 16.01.2019; - 50 000 руб. 11.02.2019; - 14 836 руб. 18.02.2019 - 64 513 руб. 13.03.2019; - 50 000 руб. 10.04.2019; - 13 953 руб. 16.04.2019; - 50 000 руб. 10.05.2019; - 13 196 руб. 22.05.2019; - 11 695 руб. 11.06.2019; - 50 000 руб. 12.06.2019; - 50 000 руб. 10.07.2019; - 13 260 руб. 15.07.2019; - 50 000 руб. 10.08.2019; - 12 690 руб. 15.08.2019; - 50 000 руб. 10.09.2019; - 12 690 руб. 11.09.2019; - 50 000 руб. 10.10.2019; - 13 753 руб. 14.10.2019.

Итого: 855 374 руб.

Платежи от 13.03.2019 до 10.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи от 15.08.2019 до 14.10.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

11. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Пименовой Самы Каримовны:

- 20 000 руб. 20.11.2017; - 12 000 руб. 08.05.2018; - 7 000 руб. 10.05.2018; - 12 000 руб. 30.06.2018; - 12 000 руб. 17.08.2019.

Итого: 63 000 руб.

Платеж от 17.08.2019 совершен после признания должника банкротом.

Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

12. С расчетного счета должника N 40817810116542884748 (карта N 4279160051479580) были перечислены денежные средства в пользу Ярушиной Юлии Николаевны:

- 24 000 руб. 12.12.2018; - 8 000 руб. 22.12.2018; - 8 000 руб. 12.01.2019; - 12 000 руб. 30.01.2019.

Итого: 52 000 руб.

Какое-либо встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующим в деле. И суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.08.2019.

Оспариваемые в пользу ответчиков (12 человек) перечисления производились в период с 16.06.2017 по 21.11.2019, то есть оспариваемые сделки частично совершены в период подозрительности согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, все - в период подозрительности по ч. 2 ст. 61.2 /Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрены возможность оспаривания и признания недействительными именно сделок должника.

То есть необходимым является установление факта совершения сделок должником либо за счет имущества должника.

Из представленных в материалы дела пояснений должника и третьего лица следует, что 08.03.2016 должник передал Чепуштанову Сергею Викторовичу свою банковскую карту в пользование за разовое вознаграждение (5 тыс. руб.), разрешил использовать карту для получения переводов денежных средств по расчетному счету, привязанному к данной карте.

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела актом приема передачи карты от 08.03.2016, который участниками спора по существу не опровергнут, о его фальсификации не заявлено.

Операции по карте N 4279160051479580 (оспариваемые финансовым управляющим) осуществлялись Чепуштановым С.В. за счет собственных средств.

Ответчик Осадчая Н.Г. в своем отзыве поясняла, что с должником она знакома не была, Чепуштанов С.В. арендует у нее квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 105/1, кв. 35, в соответствии с условиями договора, Чепуштанов С.В. оплачивает аренду в размере 50 000 руб. в месяц, а также коммунальные платежи, оплаты производились перечислениями на банковский счет ответчика. В подтверждение представлена копия договора аренды.

Ответчиком Юрченко С.С. в отзыве также указано, что с должником она знакома не была, в мае 2019 года, ее знакомый Чепуштанов Сергей Викторович предоставил заем в виде денежных средств на сумму в размере 400 000 руб., которая была переведена на лицевой счет банковской карты ответчика. Денежные средства были предоставлены по устной договоренности, без составления договора. Далее, спустя несколько дней, после получения в Сбербанке справки о наличии денежных средств на расчетном счете, Ответчик сняла со своего счета 400 000 руб. и вернула их Чепуштанову С.В. под расписку. Какого-либо ущерба должнику, со стороны ответчика причинено не было. Договорных или бездоговорных отношений между должником и ответчиком не было. Чепуштанов С.В. информировал ответчика о том, что пользуется банковской картой Заложных В.А.

От ответчика Шальнева А.Г. поступил отзыв, из которого следует, что с должником он знаком не был, денежные средства, с карты должника были перечислены ответчику за приобретение ювелирных изделий, а также иных товаров и услуг, оплату производил Чепуштанов С.В.

Переводы в пользу ответчика Вольхина К.В., согласно его отзыва, осуществлялись Чепуштановым С.В., с которым ответчик знаком с 2017 г., в связи с приобретением Чепуштановым различных запасных частей к автомобилям в магазине, где работал Вольхин К.В. В дальнейшем, по устной договоренности с Чепуштановым, последний переводил денежные средства Ответчику для приобретения им запасных частей к автомобилю в магазине (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 88), где работал ответчик. Затем ответчик передавал эти запасные части Чепуштанову С.В. Какой-либо выгоды ответчик из этого не извлекал. Общая сумма денежных средств перечисленных Ответчику Чепуштановым С.В. с карты Заложных К.В. составила 141 520 руб. С должником Вольхин К.В. знаком не был.

Ответчик Ярушина Ю.Н. в своем отзыве также указывала, что с должником она знакома не была, денежные средства с карты должника были перечислены ей Чепуштановым С.В. за приобретение телевизора "Philips" (32 000 руб.) и эллиптический тренажер (20 000 руб.).

Из отзыва ответчика Маленьких Д.С. следует, что с должником он знаком не был, денежные средства с карты должника были перечислены ему Чепуштановым С.В. в качестве оплаты за пользование парковочным местом во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 105 корп. 2 в размере 5 000 руб. ежемесячно.

От ответчика Заварзина О.В. поступил отзыв, из которого следует, что с должником он знаком не был, денежные средства с карты должника были перечислены ему Чепуштановым С.В. за запасные части к автомобилям, которые ответчик покупал и передавал Чепуштанову С.В., деньги перечислялись на карту бывшей супруги ответчика Заварзиной Т.А. и на карту дочери ответчика Заварзиной (Дубовой) И.О.

От ответчика Дубовой О.Г. поступил отзыв, из которого следует, что с должником она знакома не была, указанные финансовым управляющим денежные суммы были перечислены на карту Дубовой О.Г. Чепуштановым С.В. в качестве дарения на личные нужды Дубовой О.Г. Все совершенные Чепуштановым С.В. переводы были добровольными и безвозмездными, так как значились в качестве подарков.

При рассмотрении спора судом были истребованы документы из ПАО Сбербанк. В ответ на запрос поступили сведения о том, что к банковской карте N 4279160051479580 подключен телефон 892220***71.

Из ПАО "МегаФон" судом были запрошены сведения о всех владельцах телефона с номером 892220***71, с указанием периода владения. В случае невозможности представления указанной информации представить сведения о том, являлся ли Заложных Владимир Александрович (10.02.1955 г.р.) владельцем данного номера телефона.

В ответ на запрос из ПАО "МегаФон" поступили сведения о том, что указанный номер телефона зарегистрирован за Дубовым Юрием Сергеевичем по договору об оказании услуг связи N 192 от 03.09.2018. В остальной части сведения являются информацией ограниченного доступа.

От Дубового Ю.С. в суд поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что в период времени с 2002 г. по настоящее время является владельцем СИМ-карты с номером 892220***71, также на его имя оформлена СИМ-карта с номером 892213***01, которая использовалась им в личных целях, а СИМ-карта с номером 892220***71 была передана его работнику Чепуштанову С.В. для использования в корпоративных целях. В подтверждение представлены оригиналы Договоров об оказании услуг связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи банковской карты должника N 4279160051479580 в пользование Чепуштанову С.В., а также об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника. Поскольку все оспариваемые платежи совершены за счет третьего лица, оспариваемой сделкой вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, не причинен.

Доводы апеллянтов о неправомерности действий должника по передаче своей банковской карты третьему лицу и не информировании об этом банка названные выводы не опровергают. Действительно, должником нарушены правила по использованию банковской карты, однако, применительно к предмету спора эти нарушения значения не имеют, сами по себе о недействительности спорных сделок не свидетельствуют.

Вопреки утверждению финансового управляющего, материалами дела подтверждается, что судом исследован вопрос о финансовой возможности Чепуштанова С.В. для совершения оспариваемых платежей.

В рамках настоящего спора был допрошен свидетель Чумин Д.В., который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписанной им распиской к протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 101).

Согласно пояснениям Чумина Д.В., с должником он знаком не был, никогда не видел; с Чепуштановым С.В. знаком, он по заказу Чумина Д.В. в 2017-2018 гг. выполнял работы в здании, где вело свою деятельность по производству продуктов питания общество, директором которого являлся Чумин Д.В., а учредителем его мать; договор был устный, работы фактически выполнены, в оплату за работы Чумин Д.В. перечислил со своей личной карты и с карты своей матери денежные средства в размере порядка 1 400 000 руб. на указанную Чепуштановым С.В. карту (сообщил реквизиты карты), это личные денежные средства Чуминых, при перечислении видел, что карта оформлена на Владимира Александровича, какие-либо пояснения о том, почему денежные средства нужно перечислить на чужую карту, Чепуштанов С.В. не давал, я не спрашивал, в жизни бывают всякие обстоятельства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Чепуштанову С.В. на карту, оформленную на имя должника, Чумин Д.В. представил суду непосредственно в судебном заседании от две выписки (по своей карте и по карте матери).

Суд установил, что в них отражены те же операции, что по счету должника, к которому прикреплена спорная карта.

То есть наличие у Чепуштанова С.В. источника дохода для совершения спорных перечислений ответчикам подтверждено.

Большинство ответчиков дали пояснения о получении денежных средств в рамках взаимоотношений именно с Чепуштановым С.В.

Юридически должник и ответчики взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют, обстоятельства хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле не приведены.

В качестве единственного обстоятельства, которым, по утверждению апеллянтов, подтверждается фактическая аффилированность, названо представление интересов ответчиков одним лицом - Ротарь Р.Л.

Между тем, согласно материалам дела, Ротарь Р.Л. представлял интересы только 4 из 12 ответчиков, что исключает согласованность через него позиции других ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ротарь Р.Л. пояснил, что ранее им оказывались услуги Чепуштанову С.В., в связи с возбуждением настоящего спора ответчики были вынуждены обратиться за профессиональной помощью, по рекомендации Чепуштанова С.В. они обратились к Ротарь Р.Л.

При этом апеллянтами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности Ротаря Р.Л. с должником.

Наличие личных связей между некоторыми ответчиками (Заварзина Т.А., Дубовая О.Г.. Дубовая И.О.), между ними и Чепуштановым С.В., заявленные ООО "Трест", предположительное. Более того, применительно к предмету спора, их взаимосвязанность между собой, в отсутствие обоснования и доказательств их аффилированности с должником, значения не имеет, равно как и введение в отношении Дубового Ю.С. процедуры банкротства.

Какой-либо иной взаимосвязи между ответчиками и должником, помимо указанных в жалобах правоотношений, лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, доводы жалоб подлежат отклонению.

Ответчиками раскрыт характер взаимоотношений с Чепуштановым С.В., некоторыми из них представлены подтверждающие их документы.

Ответчики - физические лица, с учетом чего вправе в соответствии с действующим гражданским законодательством совершать сделки в устной форме, они не обязаны хранить документы, подтверждающие совершение сделок с другими лицами, характер ряда сделок, к примеру, продажа бытовой техники, предусматривает передачу документов на технику покупателю.

В отсутствие доказательств фактической аффилированности, оснований не доверять пояснениям ответчиков о наличии взаимоотношений не с должником, а с Чепуштановым С.В., о получении ими денежных средств в рамках этих отношений именно от Чепуштанова С.В., которые соотносятся между собой, не имеется.

Непредставление некоторыми ответчиками пояснений по спорным платежам, при установлении судом факта осуществления расчетов по карте в период получения ими спорных платежей не должником, а Чепуштановым С.В., пояснений последнего, соотносящихся с пояснениями других ответчиков, должника не является обстоятельством, опровергающем выводы суда.

Довод о том, что должником в спорный период также осуществлялось пользование банковской картой, несостоятелен.

В качестве обоснования данного довода финансовый управляющий указывает на отражение в банковской выписке платежа от ООО "Партнер" с назначением "за картофель", при этом должник являлся директором обществ, специализирующих на этом.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Партнер", подтверждающие сотрудничество общества с Чепуштановым С.В., именно ему был поставлен картофель (т. 2 л.д. 40).

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии его апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-46287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Заложных Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размер 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко