Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 13АП-35944/21 по делу N А56-56120/2014

г. Санкт-Петербург

20 января 2022 г.

Дело N А56-56120/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35944/2021) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по обособленному спору N А56-56120/2014/уб.6/уб.7/уб.8 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй") Саян А.И. о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 в отношении ООО "Комплект Строй" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 20.12.2014.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 Елисоветский Олег Ильич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй".

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект Строй" прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определением арбитражного суда от 24.07.2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Комплект Строй" завершено.

В арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственна Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступило ходатайство об объединении обособленных споров N А56-56120/2014/уб.6, N А56-56120/2014/уб.7 и N А56-56120/2014/уб.8 в одно производство для совместного рассмотрения, а также возражения на заявления.

Определением арбитражного суда от 17.10.2021 установлено, что обособленные споры N А56-56120/2014/уб.6, N А56-56120/2014/уб.7 и N А56-56120/2014/уб.8 имеют один и тот же предмет и состав участников, обособленные споры N А56-56120/2014/уб.6, N А56-56120/2014/уб.7 и N А56-56120/2014/уб.8 объединены в одно производство с присвоением индекса А56-56120/2014/уб.6/уб.7/уб.8. В удовлетворении заявления кредитора ООО "Научно-Производственна Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о взыскании убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И., являясь конкурсным управляющим ООО "Комплект Строй" до 28.06.2018, то есть до этого времени имел возможность подать исковое заявление о взыскании платежей за пользование данным имуществом, а также направить требование о расторжении договора, о полной выплате долга по лизинговым платежам. Отметил, что в настоящее время срок предъявления искового заявления о взыскании данных платежей, начиная с 2010 года (момента заключения договора лизинга) по 2017 год (три года исковой давности) уже прошел..

От арбитражного управляющего Елисоветского О.И. поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ не был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного раскрытия указанных документов перед лицами, участвующими в обособленном споре, и судом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елисоветского О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным управляющим Елисоветским О.И. были причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, связанные с бездействием управляющего, выразившемся в непредъявлении исковых требований в адрес ООО "Веста СПБ" в связи с неисполнением последним условий по договорам лизинга N 9-Л от 20.09.2010, N 8-Л от 20.09.2010, и 14-л от 03.12.2010.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Елисоветским О.И. не были осуществлены мероприятия по взысканию денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 14-л от 03.12.2020 в размере 3 802 680 руб. (уб.8), по договору финансовой аренды (лизинга) N 9-Л от 20.09.2010 в размере 15 139 800 руб. (уб.7), по договору финансовой аренды (лизинга) N 8-Л от 20.09.2010 в размере 5 240 700 руб. (уб.6).

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. должны быть взысканы убытки в общем размере 24 183 180 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований и пропуска срока исковой давности на их предъявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Причинение убытков кредитор связывает с тем, что в установленные сроки арбитражный управляющий Елисовецкий О.И., являющийся конкурсным управляющим ООО "Комплект-Строй", не предъявил исковые требования в адрес ООО "Веста СПБ" в связи с неисполнением последним условий по договорам лизинга N 9-Л от 20.09.2010, N 8-Л от 20.09.2010, и 14-л от 03.12.2010.

Между тем, суд первой инстанции установил, что арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй", с 13.14.2014 по 22.06.2017, не было известно о наличии спорных договоров.

Конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей были получены ответы от государственных органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, а именно Гостехнадзора г. Санкт-Петербург и Управления ГИБДД по г.Санкт-Петербургу, согласно которым сведений о зарегистрированных в отношении должника транспортных средствах и единиц техники у указанных органов не имелось.

Таким образом, вопрос о реальности существования указанных заявителем договоров лизинга поставлен под сомнение, что свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков и их размера.

Более того, заявителем не доказано, что в распоряжении конкурсного управляющего находились документы, свидетельствующие о наличии у должника транспортных средств и единиц техники, а также сами договора лизинга, о которых указывает кредитор, при этом доказательства того, что указанные сведения и документы были переданы конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. бывшими руководителями должника, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательств, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. допустил явные незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей, а также именно в результате своего противоправного поведения причинил заявителю убытки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения арбитражным управляющим убытков, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, с учетом того факта, что срок исковой давности начал течь с момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комплект Строй" (резолютивная часть определения от 22.06.2017), в то время как кредитор обратился в суд с заявлениями лишь 28.05.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего Елисоветского О.И. по истребованию документов финансово-хозяйственной деятельности должника из следственных органов (в виде копий) или из ООО "Веста СПб", в котором они находились по договору на бухгалтерское обслуживание, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а также лица, в распоряжении которых находится документация должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и должна быть добровольно исполнена заинтересованными лицами. Документально подтвержденных сведений о том, что заинтересованными лицами, в том числе бывшим руководством должника доводилась до управляющего Елисоветского О.И. необходимая информации относительно наличия либо местонахождения соответствующих документов, указывающих на правоотношения между должником и ООО "Веста СПб" по договорам лизинга, на наличие которых ссылался заявитель, не представлено.

Между тем, иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу N А56-56120/2014/уб.6/уб.7/уб.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова