Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 19АП-1556/20 по делу N А08-9502/2019

г. Воронеж

20 января 2022 г.

Дело N А08-9502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Лапшина Бориса Александровича Ежова Дмитрия Викторовича: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Бориса Александровича Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08.11.2021 по делу N А08-9502/2019,

по заявлению финансового управляющего Лапшина Бориса Александровича Ежова Дмитрия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании Лапшина Бориса Александровича (ИНН 311401346612) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Воронин Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Лапшина Бориса Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2019 заявление Воронина К.А. о признании гражданина Лапшина Б.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 в отношении Лапшина Б.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2020 Лапшин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ежов Д.В.

Финансовый управляющий Ежов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совместное заявление Воронина Константина Алексеевича и Лапшина Бориса Александровича о прекращении регистрационной записи в отношении предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Белгород ул. Макаренко д. 40 кв. 101, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) Воронина Константина Алексеевича на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Белгород ул. Макаренко д.40 кв. 101, принадлежащую на праве собственности Лапшину Борису Александровичу; обязании Управления Росреестра по Белгородской области осуществить регистрационные действия, связанные с регистрацией залога квартиры, находящейся по адресу: г. Белгород ул. Макаренко д. 40 кв. 101, кадастровый номер 31:16:0101001:3935, принадлежащей на праве собственности Лапшину Борису Александровичу, в пользу залогодателя Воронина Константина Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Лапшина Б.А. Ежов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

13.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Лапшина Б.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лапшина Б.А. Ежова Д.В. о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая общедоступность судебной практики.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Лапшина Б.А. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В данном случае судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходила из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства (участие представителя должника в судебном заседании посредством ВКС по другому делу) не подтверждено документально, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, и, кроме того, должник мог принять личное участие в судебном заседании или направить другого представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2013 между Ворониным К.А. и Лапшиным Б.А. был заключен договор целевого займа, согласно которому Воронин К.А. предоставил Лапшину Б.А. займ в сумме 4 040 000 руб. сроком на 42 месяца с оплатой 24% годовых за пользование займом для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г. Белгород, ул.Макаренко, д.40.

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым определены условия, при которых займ будет являться беспроцентным.

Воронин К.А. 29.08.2013 передал Лапшину Б.А. денежные средства в указанной в договоре сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 29.08.2013 между Ворониным К.А. и Лапшиным Б.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, предмет ипотеки - приобретаемая квартира по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д.40.

05.09.2013 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности Лапшина Б.А. на данную квартиру и внесена запись об ипотеке.

На основании заявлений Воронина К.А. и Лапшина Б.А. от 27.07.2017 о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости Управлением Росреестра 31.07.2017 была погашена запись об ипотеке в силу закона на квартиру.

Ссылаясь на то, что совместные заявления Воронина К.А. и Лапшина Б.А. о прекращении записи об ипотеке заложенного имущества являются недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате заключения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника ввиду того, что на основании данной сделки прекращено действие договора залога недвижимого имущества от 29.08.2013, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Обращение в Росреестр с заявлением о прекращении государственной регистрации права залога совершено по собственной воле кредитора.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2019) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, оценивая доводы финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, доводы финансового управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки по прекращению залога был причинен вред имущественным правам кредиторов должника верно отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов Лапшина Б.А. включен один кредитор - Воронин К.А. с суммой требований 5 708 584,90 руб., который и является заявителем по делу о банкротстве.

Требования Воронина К.А. подтверждены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2018 по делу N 2-838/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.10.2018, согласно которому исковые требования Воронина К.А. к Лапшину Б.А., Лапшиной И.В. о признании (восстановлении) права залога, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Суд взыскал с Лапшина Б.А. в пользу Воронина К.А. задолженность по договору займа в общей сумме 5 708 584, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 906,35 руб. В остальной части в удовлетворении иска Воронина К.А. к Лапшину Б.А., Лапшиной И.В. отказал.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В рамках дела N 2-838/2018 установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждении доводов Воронина К.А., что действия по обращению за погашением регистрационной записи об ипотеке приняты им не добровольно, а вследствие обмана со стороны ответчика или заблуждения, что повлекло нарушение прав Воронина К.А. и необходимость их восстановления в судебном порядке путем заявления требования о признании (восстановлении) права залога.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение за погашением записи об ипотеке, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип волеизъявления кредитора и свидетельствуют о частичном отказе его от своих прав, не противоречит закону. Выводы, изложенные в решении суда в данной части, основаны на положениях статьи 25 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 415 ГК РФ и имеющимся в деле заявлении Воронина К.А. в Росреестр о погашении записи об ипотеке на квартиру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора Воронина К.А., поскольку прекращение действия договора залога недвижимого имущества от 29.08.2013 было осуществлено кредитором по его собственному волеизъявлению.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, финансовый управляющий, считая спорную сделку недействительной, ссылался также на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, не представлено и не доказано, что при ее совершении имело место злоупотребление правом, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как верно отметил суд области, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной фактически направлено на переоценку и преодоление выводов суда, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.08.2018 по делу N 2-838/2018, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу закона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о неверном выводе суда об отсутствии нарушений прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу N А08-9502/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 по делу N А08-9502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лапшина Бориса Александровича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова